![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
После третьей серии задался вопросом: а сколько их всего-то будет? Уж очень как-то топчутся на месте. Или это ради Чулпан Хаматовой столько времени уделено Марии Дмитриевне, как будто он всю жизнь с ней жил?
Ну и теперь примерно понятно, вокруг чего будут основные споры. Авторов фильма, конечно же, обвинят в фантазировании. Мол, зачем включать в сюжет фрагменты из его произведений, которые совершенно не факт, что были автобиографическими? Зачем, дескать, все эти сказки, если есть вот томик ЖЗЛ - бери и экранизируй. То есть дискуссия по идее должна идти по линии: насколько допустимы авторские домыслы в фильмах о реальных исторических персонажах.
Я считаю, что допустимы. И оценивать мы должны достоинства фильма как фильма, а не соответствие сюжета деталям биографии. Это же не учебное пособие.
И мировое кино дает массу материала для рассуждений. На одном полюсе псевдобиографические, но совершенно замечательные фильмы Дерека Джармена "Караваджо" и "Витгенштейн", гениальный феллиниевский "Казанова", на другом - строгие многосерийные телевизионные биографии. В данном случае форма многосерийного фильма подталкивает на мысль, что и тут в основе должна быть научно выверенная биография, но это обманчивый путь, мне кажется. Авторы фильма могут сказать: вот так мы видим Достоевского, - и будут правы. Потому что это прежде всего кино, и уже во вторую очередь биография.
Мне такой подход ближе. Вот я посмотрел многосерийный итальянский кинофильм "Муссолини" и, хотя Антонио Бандерос сыграл Муссолини совсем неплохо, к выдающемуся кино я бы это не отнес. Хотя детали биографии, говорят, воссозданы скрупулезно. А вот "Девушка с жемчужной сережкой" (про художника Вермеера) мне очень даже понравилась, и считаю, что ей заслуженно дали три "оскара", хотя в основе скорее смелая гипотеза, чем реальные факты биографии художника. Тоже ведь наверняка были рассуждения: а имел ли право сначала автор книги, а потом создатели фильма называть своего героя "Вермеером" и использовать в качестве сюжетообразующей интриги гипотезу о том, как писалась его вполне реальная, висящая в Гаагском музее, картина.
Так что попробуем посмотреть фильм Хотиненко именно как кино. И, кстати, с этой точки зрения третья серия, кажется, пожиже будет, чем первые две.
К слову, весь советский биографический соцреализм - одна сплошная выдумка. "Чапаев" - это не настоящий Чапаев, "Котовский" - не настоящий Котовский и так далее вплоть до бурляевского "Лермонтова", который, конечно же, никакой не Лермонтов.
Ну и теперь примерно понятно, вокруг чего будут основные споры. Авторов фильма, конечно же, обвинят в фантазировании. Мол, зачем включать в сюжет фрагменты из его произведений, которые совершенно не факт, что были автобиографическими? Зачем, дескать, все эти сказки, если есть вот томик ЖЗЛ - бери и экранизируй. То есть дискуссия по идее должна идти по линии: насколько допустимы авторские домыслы в фильмах о реальных исторических персонажах.
Я считаю, что допустимы. И оценивать мы должны достоинства фильма как фильма, а не соответствие сюжета деталям биографии. Это же не учебное пособие.
И мировое кино дает массу материала для рассуждений. На одном полюсе псевдобиографические, но совершенно замечательные фильмы Дерека Джармена "Караваджо" и "Витгенштейн", гениальный феллиниевский "Казанова", на другом - строгие многосерийные телевизионные биографии. В данном случае форма многосерийного фильма подталкивает на мысль, что и тут в основе должна быть научно выверенная биография, но это обманчивый путь, мне кажется. Авторы фильма могут сказать: вот так мы видим Достоевского, - и будут правы. Потому что это прежде всего кино, и уже во вторую очередь биография.
Мне такой подход ближе. Вот я посмотрел многосерийный итальянский кинофильм "Муссолини" и, хотя Антонио Бандерос сыграл Муссолини совсем неплохо, к выдающемуся кино я бы это не отнес. Хотя детали биографии, говорят, воссозданы скрупулезно. А вот "Девушка с жемчужной сережкой" (про художника Вермеера) мне очень даже понравилась, и считаю, что ей заслуженно дали три "оскара", хотя в основе скорее смелая гипотеза, чем реальные факты биографии художника. Тоже ведь наверняка были рассуждения: а имел ли право сначала автор книги, а потом создатели фильма называть своего героя "Вермеером" и использовать в качестве сюжетообразующей интриги гипотезу о том, как писалась его вполне реальная, висящая в Гаагском музее, картина.
Так что попробуем посмотреть фильм Хотиненко именно как кино. И, кстати, с этой точки зрения третья серия, кажется, пожиже будет, чем первые две.
К слову, весь советский биографический соцреализм - одна сплошная выдумка. "Чапаев" - это не настоящий Чапаев, "Котовский" - не настоящий Котовский и так далее вплоть до бурляевского "Лермонтова", который, конечно же, никакой не Лермонтов.
