![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вообще говоря, декабрь стал в определенном смысле поворотным месяцем. Выборы и последовавшие за ними события на самом деле ослабили путинский режим довольно существенно. Это выразилось не только в том, что столичные власти неожиданно миролюбиво отнеслись к митингу 10 декабря. Надо смотреть шире: обслуга властной вертикали вдруг поняла, что Акела ослаб, и уже не горит желанием рвать за него жопу.
Не думаю, что Сурков обзвонил телеканалы и сообщил: все, теперь можно, открываем краны. Скорей всего, они сами догадались, что уже можно. Там очень чуткие носы, да и никакого удовольствия от необходимости постоянно врать и выкручиваться они, насколько я знаю, не испытывали. Отсюда же и откровенный саботаж устроителей контрмитинга на Манежной: провели для галочки, без огонька, даже массовку нормальную согнать не смогли. И ментовское начальство, почему-то кажется, само сообразило: ого, эти ребята, оказывается, не вечны, не пришлось бы отвечать за перегибы на местах перед новой властью. И даже судьи почувствовали, что, может, стоит и о своей репутации вспомнить.
Вот смотрите. В сентябре в Басманном суде столицы состоялся суд по иску путинского дружка, главы фонда "Федерация" Владимира Киселева к "Новой газете" о защите чести и достоинства. Газету обязали выплатить истцу 200.000 рублей и еще 50.000 должен заплатить ему автор статьи. Киселев оспаривал утверждение газеты о том, в 1994 году Владимир Киселев задерживался правоохранительными органами после проведения фестиваля "Белые ночи" (который со стороны мэрии курировал Путин).
Это был типичное басманное правосудие. Газета привела в суд следователя, который вел дело, по которому задерживался Киселев, но судья Ольга Солопова отказалась его заслушивать. Газета просила судью послушать аудиозапись интервью с заместителем Киселева, в котором тот подробно рассказал журналистам, как их вдвоем с шефом задерживали. Отказ. Наконец, судья отказалась взглянуть на вырезку из газеты "Коммерсантъ от 18 марта 1994 года, в которой со ссылкой на пресс-службу ГУВД Санкт-Петербург сообщалось о задержании Киселева. Она слушала только одну сторону и удовлетворила все ее требования.
Параллельно адвокаты Киселева подали точно такой же иск к интернет-газете «Фонтанка.ру» и журналу «Город 812». Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга принял решение уже в новой реальности, конкретно в прошлую пятницу. В качестве доказательства своей правоты журналисты представили запись телесюжета из новостного выпуска городской телекомпании, датированного мартом 1994 года. В сюжете представлены кадры оперативной съемки во время задержания президента ассоциации «Фестиваль белых ночей Петербурга» Владимира Киселева. Адвокаты Киселева, окрыленные сентябрьской победой в московском суде, сначала протестовали против приобщения сюжета к делу, а потом заявили, что сюжет постановочный. Затем они сообщили, что единственным доказательством факта ареста Киселева может служить протокол задержания (прекрасно зная, что сроки хранения таких документов давно истекли). Но судья и сюжет посмотрела, и требование истребовать давно уничтоженные протоколы не поддержала. И в конечном итоге полностью отказала истцу в удовлетворении иска.
История, вызвавшая в памяти резкое изменение позиции судов после отставки Лужкова. Побеждавший во всех судах Лужков вдруг с удивлением обнаружил, что суды вдруг резко перестали защищать его честь и достоинство. Разница только в том, что ни Путин, ни Киселев пока что никуда не отставлены.
Так что, может быть, и не надо менять всю систему целиком? Достаточно скинуть первых лиц? И правосудие вновь воскреснет, и правоохранительные органы не будут заниматься политическими репрессиями, и телеканалы перестанут распространять ложь?
Не думаю, что Сурков обзвонил телеканалы и сообщил: все, теперь можно, открываем краны. Скорей всего, они сами догадались, что уже можно. Там очень чуткие носы, да и никакого удовольствия от необходимости постоянно врать и выкручиваться они, насколько я знаю, не испытывали. Отсюда же и откровенный саботаж устроителей контрмитинга на Манежной: провели для галочки, без огонька, даже массовку нормальную согнать не смогли. И ментовское начальство, почему-то кажется, само сообразило: ого, эти ребята, оказывается, не вечны, не пришлось бы отвечать за перегибы на местах перед новой властью. И даже судьи почувствовали, что, может, стоит и о своей репутации вспомнить.
Вот смотрите. В сентябре в Басманном суде столицы состоялся суд по иску путинского дружка, главы фонда "Федерация" Владимира Киселева к "Новой газете" о защите чести и достоинства. Газету обязали выплатить истцу 200.000 рублей и еще 50.000 должен заплатить ему автор статьи. Киселев оспаривал утверждение газеты о том, в 1994 году Владимир Киселев задерживался правоохранительными органами после проведения фестиваля "Белые ночи" (который со стороны мэрии курировал Путин).
Это был типичное басманное правосудие. Газета привела в суд следователя, который вел дело, по которому задерживался Киселев, но судья Ольга Солопова отказалась его заслушивать. Газета просила судью послушать аудиозапись интервью с заместителем Киселева, в котором тот подробно рассказал журналистам, как их вдвоем с шефом задерживали. Отказ. Наконец, судья отказалась взглянуть на вырезку из газеты "Коммерсантъ от 18 марта 1994 года, в которой со ссылкой на пресс-службу ГУВД Санкт-Петербург сообщалось о задержании Киселева. Она слушала только одну сторону и удовлетворила все ее требования.
Параллельно адвокаты Киселева подали точно такой же иск к интернет-газете «Фонтанка.ру» и журналу «Город 812». Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга принял решение уже в новой реальности, конкретно в прошлую пятницу. В качестве доказательства своей правоты журналисты представили запись телесюжета из новостного выпуска городской телекомпании, датированного мартом 1994 года. В сюжете представлены кадры оперативной съемки во время задержания президента ассоциации «Фестиваль белых ночей Петербурга» Владимира Киселева. Адвокаты Киселева, окрыленные сентябрьской победой в московском суде, сначала протестовали против приобщения сюжета к делу, а потом заявили, что сюжет постановочный. Затем они сообщили, что единственным доказательством факта ареста Киселева может служить протокол задержания (прекрасно зная, что сроки хранения таких документов давно истекли). Но судья и сюжет посмотрела, и требование истребовать давно уничтоженные протоколы не поддержала. И в конечном итоге полностью отказала истцу в удовлетворении иска.
История, вызвавшая в памяти резкое изменение позиции судов после отставки Лужкова. Побеждавший во всех судах Лужков вдруг с удивлением обнаружил, что суды вдруг резко перестали защищать его честь и достоинство. Разница только в том, что ни Путин, ни Киселев пока что никуда не отставлены.
Так что, может быть, и не надо менять всю систему целиком? Достаточно скинуть первых лиц? И правосудие вновь воскреснет, и правоохранительные органы не будут заниматься политическими репрессиями, и телеканалы перестанут распространять ложь?
Оригинал записи находится ЗДЕСЬ.
Вы можете комментировать там и тут.
Вы можете комментировать там и тут.
