![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Президент России Владимир Путин удивлен решением исполкома Международного олимпийского комитета (МОК) запретить российским спортсменам выступать под государственным флагом на Олимпиаде-2018. Также он отметил важность признания со стороны международной организации об отсутствии в стране государственной поддержки допинга...
- Важным является то, что в выводах комиссии написано, что в России не было никакой системы государственной поддержки допинга. Это - важное заключение, - цитирует "Р-Спорт" Путина.
Вместе с тем, Президент задался вопросом о том, почему "олимпийцам запрещено выступать под российским флагом и российской символикой, если нет государственной поддержки".
ОТСЮДА
Дядя, а ЭТО - что?
(no subject)
Date: 2017-12-06 04:29 pm (UTC)(no subject)
Date: 2017-12-06 04:33 pm (UTC)(no subject)
Date: 2017-12-06 04:55 pm (UTC)"Не было", как говорит путин и "не доказано" - это конечно совершенно разные вещи, но приводить ссылку на решение мок в качестве пруфа, что гос. система поддержки допинга "была", похоже, действительно нельзя. Так что путин не соврал, он слукавил. А Мальгин, если бы сам читал решение, привел бы конкретную цитату из него, что "была". Есть такая цитата? Но, похоже, он его не читал. В отличии от путина. А мне лень.
зы. И это не первый раз, когда Мальгин попадает впросак.
Не-ф, это он объясняет, кто там нынче Государство.
Date: 2017-12-06 05:04 pm (UTC)Поскольку государство - это он, государство к этому скандалу себя причастным не считает. Ну, или ему так истолковали фразу : "The IOC DC has not found any documented, independent and impartial evidence confirming the support of the knowledge of this system by the highest State authority."
https://translate.google.ca/#en/ru/The%20IOC%20DC%20has%20not%20found%20any%20documented%2C%20independent%20and%20impartial%20evidence%20confirming%20the%20support%20of%20the%20knowledge%20of%20this%20system%20by%20the%20highest%20State%20authority.
Не ленитесь, там не так уж много
Date: 2017-12-06 05:32 pm (UTC)Можно посмотреть раздел 3. Conclusions by the IOC Disciplinary Commission.
Там есть, например фраза : "The IOC DC confirms the seriousness of the facts, the unprecedented nature of the cheating scheme and, as a consequence, the exceptional damage to the integrity of the IOC, the Olympic Games and the entire Olympic Movement. The Russian officials admitted wrongdoing by individuals within Russian institutions but never "State doping support system"."
Это получается типа признания того, что в аккредитованных российских учреждениях шустрит неизвестно кто под непонятно каким флагом.
(no subject)
Date: 2017-12-06 05:47 pm (UTC)Доклад Шмидта, на который дана ссылка, выводы комиссии (о которых говорил путин) это начиная со страницы 24. Ну что, путин правду сказал. Цитирую по гуглопереводу фрагменты, имеющие отношение к утверждению путина.
***********
Страница 24/30
3 Выводы Дисциплинарной комиссии МОК
DC МОК принял решение о том, что установление фактов и его последующих выводов
должны быть основано только на документально, независимые и беспристрастные доказательства.
Из этого анализа DC МОК сделал два типа выводов на фактах и юридических аспектах.
.......
Российские официальные лица признали свою вину отдельных лиц в рамках российских институтов, но никогда
«Государственная система поддержки легирования».
DC МОК не нашел ни документированной, независимого и беспристрастного доказательства, подтверждающие поддержка или знание этой системы высшей государственной власти
...............
Процедуры, как это было подтверждено ВАДА. Кроме того, результаты судебно и биологическая анализ, будучи из лаборатории в Великобритании или ESC-LAD / CHUV, не удалось установить, что все образцы российских спортсменов, принимавших участие в зимних Олимпийских игр Сочи-2014, были подделаны.
..........
7) Подробный анализ электронной почты обменов, подключенных к IP Reports, (смотри выше пункте 2.3) позволяет подтвердить причастность ряда лиц в Министерстве спорта и его подведомственные организации, такие как ПЕС, ВНИИКА, РУСАД, Москва и Сочи Лаборатории. все независимым и беспристрастным доказательств, а также результаты судебно-медицинской экспертизы и биологического анализа подтверждают этот вывод.
..........
Тем не менее, независимые и беспристрастные доказательства не позволяют DC МОК установить с несомненность либо кто инициировал или возглавлявшая эту схему.
Во многих случаях, была сделана ссылка на вовлечении на министре уровня спорта, но
никаких признаков, независимые или беспристрастные доказательства не появились, чтобы подтвердить свою причастность или знания на более высоком уровне государства.
.............
****
Прочли? Итак, в выводах комиссии НЕТ утверждения о существовании государственной системы поддержки допинга, ее поддержки на уровне государства. Не доказали, не установили такой факт. А причастность отдельных чиновников - установили. Так что путин все правильно сказал. Хоть и слукавил, ибо не доказали и доказали, что не было - разные вещи.
Re: Не ленитесь, там не так уж много
Date: 2017-12-06 05:54 pm (UTC)Так что доклад Шмидта как железное опровержение тезиса "в России не было никакой системы государственной поддержки допинга" - не годится. Мальгин совершенно напрасно его дал, это не пруф. Там нет такого строгого опровержения. Хотя всем понятно, что была, конечно.
Re: Не ленитесь, там не так уж много
Date: 2017-12-06 06:12 pm (UTC)Это утверждение подтверждается изменением профессором Ричарда МакЛарена слов «Проверенная государством отказоустойчивая система» в первичном отчете на слова «Институциональный заговор, существовавший среди спортсменов летних и зимних видов спорта, которые участвовали с российскими официальными лицами в Министерстве спорта и его инфраструктуре, таких как РУСАДА, ЦСП и Московская лаборатория, а также ФСБ в целях манипулирования допинг-контролем» в финальном отчете"
Re: Не ленитесь, там не так уж много
Date: 2017-12-06 06:16 pm (UTC)Re: Не ленитесь, там не так уж много
Date: 2017-12-06 06:18 pm (UTC)А вот про подмену пробирок прямо в лаборатории - не, вот тут вывсеврети.
Это нерациональный метод участия в обсуждении
Date: 2017-12-06 06:27 pm (UTC)Вы сначала комментируете, а потом вникаете...
2.1 Russian Sports Structure
[...]
2.1.1 Ministry of Sport
The organisation of sport in Russia [...]
The system of Russian sport was build around [...]
Re: Не ленитесь, там не так уж много
Date: 2017-12-06 06:30 pm (UTC)Re: Это нерациональный метод участия в обсуждении
Date: 2017-12-06 06:35 pm (UTC)(no subject)
Date: 2017-12-06 06:39 pm (UTC)Если допинг спортсменам дают государственные чиновники, занимающие официальные должности, утвержденные государственными служащими выше рангом, то это явно система государственной поддержки допинга.
Видно Пуйло считает, если он лично не колол мельдоний спортсменам, значит господдержки нет.
(no subject)
Ну так у Путина та же метода - не вникать
Date: 2017-12-06 09:45 pm (UTC)За это ему Мальгин и пеняет.
Там ведь что написано : "Дисциплинарный комитет Международного Олимпийского Комитета не обнаружил никаких документально подтвержденных, независимых и беспристрастных доказательств того, что об этой системе было известно высшим государственным авторитетам."
То есть из того, что они пишут, что не найдено доказательств того, что об этой системе было известно ему лично (или кто там в высших авторитетах?), президент делает вывод, что в России не было никакой системы государственной поддержки допинга. Логичный вывод?
Re: Ну так у Путина та же метода - не вникать
Date: 2017-12-07 03:19 am (UTC)Я вчера в комментах дважды написал, что "не было" != "не доказано". А вы меня снова спрашиваете об этом же, хотя ответ на этот вопрос был дан. Кроме того, из того, что у путина такая же манера не следует, что доклад Шмидта опровергает его слова. Нет, не опровергает. Слова путина это не ложь в буквальном смысле. Это называют передергиванием.
Это нерационально, не постесняюсь повторить
Date: 2017-12-07 11:45 am (UTC)Вы понимаете, что Путин в очередной раз лжет, на этот раз - по поводу содержания доклада? Вы видите, что в докладе написано о роли министерских и прочих? Вы понимаете, что министерские - это правительственные чиновники, представляющие исполнительную власть? Вы понимаете, что сотрудники ФСБ представляют государство, а не чустуню лавочку? Если понимаете, в чем ваша проблема? Если не понимаете, то чем вам помочь?
Re: Это нерационально, не постесняюсь повторить
Date: 2017-12-07 12:11 pm (UTC)Зачем это?
Date: 2017-12-07 12:18 pm (UTC)Просто покажите, на чем вы можете основать его утверждение о том, что в выводах комиссии написано, что в России не было никакой системы государственной поддержки допинга.
Re: Зачем это?
Date: 2017-12-07 12:25 pm (UTC)Так я еще вчера написал, что это передергивание. Вы мои комменты не читали, м? У меня нет времени обсуждать по второму кругу одно и тоже. Я написал, что есть разница между "не было" и "не доказано". Если "не доказано" , то возможно два варианта: а) не было б) было. То есть, у докладчиков НЕТ информации. Именно в силу возможности двух вариантов, текст доклада не является опровержением слов путина. Это я сейчас четвертый, кажется, раз, одно и тоже другими словами повторяю? Или пятый? Шестого раза не будет.
Вы понимаете, о чем я вас спрашиваю?
Date: 2017-12-07 03:03 pm (UTC)Вы пишете : "приводить ссылку на решение мок в качестве пруфа, что гос. система поддержки допинга "была", похоже, действительно нельзя."
В докладе написано : "The IOC DC confirms the seriousness of the facts, the unprecedented nature of the cheating scheme and, as consequence [...]", и определены государственные организации, которые к этому причастны. Путин утверждает, в выводах комиссии написано, что в России не было никакой системы государственной поддержки допинга. Мальгин показывает текст документа, и удивляется, как это стыкуется со утверждением президента, а вы пишете : "поддержка или знание этой системы высшей государственной властью" не установлена, за что путин и зацепился. Не доказали, что была система государственной поддержки допинга, а кроме того не установили, что все пробы без исключения были подделаны."
В докладе показана схема, в которой задействованы государственные ведомства и организации, и сказано, что у авторов доклада нет документальных доказательств, что высшие государственные "авторитеты" знали о существовании этой схемы, а вы почему-то поддерживаете мнение о том, что этой схемы нет и не было. Какие у вас для этого основания? Где тут логическая связка?
Что не так в том, на что обращает внимание топик-стартер?
Простыми словами... Когда выясняется, что многие выпускники ГОСУДАРСТВЕННОГО университета не имеют квалификации, подтвержденной дипломом этого университета, страдают не только те, кто получил такие дипломы мошеническим путем, а все выпускники, в том числе и те, кто способен предьявить настоящие знания, навыки и умения. Им - несладко, но они, если захотят, смогут подтвердить свою профессиональную квалификацию в индивидуальном порядке и получить сертификат от нескомпроментированных авторитетов. Ректору же такого университета нет смысла заявлять, что поскольку не доказано, что ректорат в курсе дела, как мошеничают с сертификацией в ГОСУДАРСТВЕННОМ заведении, этого мошеничества там не происходит.
Недостойно "высшему авторитету" такое говорить, или вы несогласны?
(no subject)
Date: 2017-12-07 03:16 pm (UTC)Совершенно верно.
>вы почему-то поддерживаете мнение о том, что этой схемы нет и не было.\\
А это совершенно неверно. Я не утверждал, что схемы нет и не было. Наоборот, я написал, что из того, что у комиссии нет информации относительно высших авторитетов, не следует, что схемы "не было", именно в силу этого соображения я далее написал, что путин передернул смысл доклада, поскольку, написал я, "не было" и "не доказано" - РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Разве я так не писал? Писал. Поэтому, я не поддерживаю мнение, что ничего не было, это ошибочное заключение. Он же сказал, что "не было", а в докладе сказано совершенно другое, написал я. Но и что она "была" тоже не следует. Отсутствие информации - это просто отсутствие информации. Из него нельзя извлечь никакого положительного знания, поэтому отсутствие информации не годится как опровержение некоего утверждения, а именно доклад Шмидта не опровергает слов путина. Это не противоречит тому, что путин одновременно исказил смысл доклада. Однако, доклад приведен именно в качестве опровержения. В этом ошибка Мальгина.
Итак, вы все же невнимательно прочли мои комменты. Ну и ладно, я не настаиваю. Я тоже зануда, но не до такой степени, дальше сами :)
В чем проблема?
Date: 2017-12-07 03:43 pm (UTC)Получается, что вы согласны с тем, что в докладе описана схема мошеничества, к которому причастны российские государственные учреждения и спецслужбы. Я правильно вас понял? Потом Путин заявляет, что в выводах комиссии написано, что в России не было никакой системы государственной поддержки допинга. Он не заявляет о том, что не было такой системы, он утверждает, что в выводах комиссии написано, что не было такой системы. Это - ложь, в выводах комиссии такого нет, но когда об этом пишет Мальгин вы становитесь в стойку и начинаете Мальгина в чем-то обвинять?
В чем проблема?