![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интересное дело разворачивается в Екатеринбурге, а точнее уже на подступах к Высшему арбитражному суду РФ, потому что екатеринбургские инстанции уже пройдены.
Есть там такой сайт weburg.net. Это портал о развлечениях и культурных событиях в городе. Довольно посещаемый. В частности, имеется там раздел о киноновинках. Описывая вышедший на DVD фильм, там, как и всюду, помещают изображение обложки диска.
И вот компания «Евразия Синема Продакшн» предъявила иск к ООО «Вебург» на сумму более миллиона рублей за использование на сайте Weburg.ru шести изображений вкладышей к дискам — к низкобюджетным фильмам, снятым специально для распространения на DVD: «Кидалы», «Настоящее преступление», «Рожденный свободным», «Тайна мести», «Кошмар в конце коридора» и «Сокровища Трои».
Как следовало из иска, «Евразия Синема» приобрела права на данные изображения у кипрской компании «Асидус Инвестментс», которая, в свою очередь, приобрела их у таких кинопроизводителей как «Shoreline Entertainment», «RHI Entertainment», «Warner Home Video» и «Hallmark Entertainment». Истец полагал, что данные изображения, широко распространенные в интернете, портал Weburg использовал неправомерно и обязан компенсировать нанесенный правообладателю ущерб в размере 1 млн. 200 рублей.
В июле прошлого года первая инстанция Арбитражного суда Свердловской области вынесла решение о взыскании с ООО «Вебург» 120 000 рублей в пользу ООО «Евразия Синема Продакшн», уменьшив цену иска в 10 раз. С решением можно ознакомиться - ЗДЕСЬ.
В августе апелляционная инстанция отказала сайту, пытавшемуся оспорить решение. Постановление об этом - ЗДЕСЬ.
На следующем этапе "Вебург" одержал промежуточную победу: ЗДЕСЬ.
Короче, дело переместилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Послезавтра в Перми состоится очередное судебное слушание.
Вообще это, мне кажется, это важное прецедентное дело. Раньше обладатели прав на фильмы глушили пиратов, которые эти фильмы в Сети распространяли. Теперь они пошли дальше: без разрешения нельзя увидеть даже обложку диска (интересно, как быть интернет-магазинам типа "Озона"?)
В конце концов, все мы в сети публикуем картинки. Что греха таить: у большинства из них есть правообладатель. Но не все правообладатели чуть что начинают качать права. Если же посмотреть сторонним взглядом на екатеринбургский процесс, то получается, что в принципе каждый, кто получит на Кипре «разрешение» на использование тех или иных изображений, сможет привлекать к ответственности пользователей и владельцев сайтов, предъявляя им крупные иски.
В принципе это может касаться любого товара. Ведь у каждого товара есть дизайн, с дизайнером было заключено трудовое соглашение (его, как и в этом случае, можно предъявить в суде), то есть производитель товара потратился на его дизайн, а дизайнер затратил интеллектуальные усилия. И вдруг производитель встречает где-то в интернете изображение своего детища (велосипеда, стула, шкафа, здания какого-нибудь или случайно попавшей в кадр рекламной конструкции). Что ж - немедленно в суд? Пусть сайт платит деньги за картинку, на которой этот велосипед или стул фигурирует?
Есть там такой сайт weburg.net. Это портал о развлечениях и культурных событиях в городе. Довольно посещаемый. В частности, имеется там раздел о киноновинках. Описывая вышедший на DVD фильм, там, как и всюду, помещают изображение обложки диска.
И вот компания «Евразия Синема Продакшн» предъявила иск к ООО «Вебург» на сумму более миллиона рублей за использование на сайте Weburg.ru шести изображений вкладышей к дискам — к низкобюджетным фильмам, снятым специально для распространения на DVD: «Кидалы», «Настоящее преступление», «Рожденный свободным», «Тайна мести», «Кошмар в конце коридора» и «Сокровища Трои».
Как следовало из иска, «Евразия Синема» приобрела права на данные изображения у кипрской компании «Асидус Инвестментс», которая, в свою очередь, приобрела их у таких кинопроизводителей как «Shoreline Entertainment», «RHI Entertainment», «Warner Home Video» и «Hallmark Entertainment». Истец полагал, что данные изображения, широко распространенные в интернете, портал Weburg использовал неправомерно и обязан компенсировать нанесенный правообладателю ущерб в размере 1 млн. 200 рублей.
В июле прошлого года первая инстанция Арбитражного суда Свердловской области вынесла решение о взыскании с ООО «Вебург» 120 000 рублей в пользу ООО «Евразия Синема Продакшн», уменьшив цену иска в 10 раз. С решением можно ознакомиться - ЗДЕСЬ.
В августе апелляционная инстанция отказала сайту, пытавшемуся оспорить решение. Постановление об этом - ЗДЕСЬ.
На следующем этапе "Вебург" одержал промежуточную победу: ЗДЕСЬ.
Короче, дело переместилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Послезавтра в Перми состоится очередное судебное слушание.
Вообще это, мне кажется, это важное прецедентное дело. Раньше обладатели прав на фильмы глушили пиратов, которые эти фильмы в Сети распространяли. Теперь они пошли дальше: без разрешения нельзя увидеть даже обложку диска (интересно, как быть интернет-магазинам типа "Озона"?)
В конце концов, все мы в сети публикуем картинки. Что греха таить: у большинства из них есть правообладатель. Но не все правообладатели чуть что начинают качать права. Если же посмотреть сторонним взглядом на екатеринбургский процесс, то получается, что в принципе каждый, кто получит на Кипре «разрешение» на использование тех или иных изображений, сможет привлекать к ответственности пользователей и владельцев сайтов, предъявляя им крупные иски.
В принципе это может касаться любого товара. Ведь у каждого товара есть дизайн, с дизайнером было заключено трудовое соглашение (его, как и в этом случае, можно предъявить в суде), то есть производитель товара потратился на его дизайн, а дизайнер затратил интеллектуальные усилия. И вдруг производитель встречает где-то в интернете изображение своего детища (велосипеда, стула, шкафа, здания какого-нибудь или случайно попавшей в кадр рекламной конструкции). Что ж - немедленно в суд? Пусть сайт платит деньги за картинку, на которой этот велосипед или стул фигурирует?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2011-02-14 10:08 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 10:09 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 10:10 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 10:25 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 10:33 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 10:35 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 10:48 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 10:52 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 10:57 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 11:01 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 11:08 am (UTC)Это нормальная практика же - что магазины и каталоги всякие берут картинки у производителей/поставщиков, последним это бесплатная реклама, повышение продаж. А правообладатель, видимо, решил, что сможет больше заработать на иске, чем продавая описываемые DVD...
(no subject)
Date: 2011-02-14 11:08 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 11:13 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 01:17 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-14 01:23 pm (UTC)В Википедии, кстати, некоторое время назад убрали из почти всех статей о писателях и фильмах сканы обложек книг и дисков, т.к. это, мол, изображения, защищенные авторским правом.
(no subject)
Date: 2011-02-14 01:30 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-15 05:10 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-15 05:13 am (UTC)У одного моего френда в ролике с его собственной свадьбы Ю-Тьюб вырезал звук. Потому что Саша и Наташа танцевали свадебный вальс под музыку из мультика "Анастасия", а с правообладателями не согласовали! Плюнул Сашка и выложил видео на другой ресурс.
(no subject)
Date: 2011-02-15 06:46 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-15 06:47 pm (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-16 12:00 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-16 12:08 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-02-18 11:08 pm (UTC)