amalgin | Правда что ли?

S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

Почти: http://kireev.livejournal.com/383959.html
Но, с учётом, что в США есть голосование, выборы и досрочное голосование.
А в РФ - нет ничего из этого списка.

Не идеализируйте Штаты. В эпоху Интернета это стыдно делать. Пример того, что выборов с США нет, это Обама

Эти басни, последствия советойдного обратного карго-культа - вы между нашистами обсуждайте. В интернете, ага. Как "Вася" велел. Можете даже по-английски.

Обратный карго-культ — это вера в то, что у белых людей самолёты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются. А мы, чистые душой аборигены, не так талантливо притворяемся, и в этом тоже есть отдельная гордость. Религия эта особенно распространена среди руководства — им тоже лестно быть циничными и не верить в самолёты и тушёнку — не бывает никакой тушёнки, там та же нарезанная человечина, как у нас в Томском вытрезвителе изготовляют.

http://users.livejournal.com/_niece/126963.html

Обама - канонический пример "дилеммы", постановки компромисса в точке где вопросов компромисса не стоит. Попробовали от души:

- А что будет, если против коммуниста Обамы, со стороны республиканцев выставить не полноценного республиканского или даже либертарианского кандидата - а "розового" полуцвета. Республиканца - только по названию? А так - тоже левого.

А то и будет - "колеблющаяся" часть Штатов США проголосует за полноценного, а не хрен знает какого. Знайте это. В эпоху интернета - это просто, часто бесплатно и не стыдно.

Вы сначала в США поезжайте, там годик поживите, а мы потом поговорим об особенностях "демократии" в "свободном" мире. Я, конечно, понимаю, что по сравнению с РФ США или Италия - рай земной, но надо же разбираться в основах мировой геополитики))
И почитайте немного, что (http://larussophobe.wordpress.com/2011/08/11/editorial-barack-obama-traitor-to-his-country/) думают американцы о свободно и демократично выбранном Обаме.

Вы какой тезис пробуете обосновать наличием Свободы Слова в США, наличием оппозиции Обаме или просто наличием недовольных им? Миллионными маршами ходят добродетельные чайные партии. Это все знают.

Или там - какой тезис вы пробуете обосновать тем, что и до и после выборов Барак Обама - был и остаётся северо-американской разновидностью коммуниста?

И, вообще говоря, это не только к коммунизму относится - узурпация власти, любой властью - это суть от сути встроенный во властные механизмы риск. На который, идут люди выбирая себе кого-либо. Хоть политика слева, хоть справа, хоть от третьих сил.

Чуров уже попадал впросак с враньём про явку на выборах в США:

«Реальная цифра физической явки, например, на выборах Президента Соединённых Штатов Америки — это порядка чуть более 20%. Им до нашей активности ещё очень далеко». — Владимир Чуров
http://www.youtube.com/watch?v=yb1K4hGNKuc

А вот какова явка в Штатах на самом деле (за 200 последних лет)

(http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Voter_turnout.png?uselang=ru)

А ссылочку? Хотелось бы почитать каменты к графику..

Данные интересные, спасибо. Подтверждается, что у американцев уже давно нет президента, за которого проголосовало больше половины избирателей. Или хотя бы больше трети.Не говоря о том, что были президенты, за которых проголосовало меньше, чем за противника.
Такая вот демократия, однако

А Вы не в курсе, как считается общее число? У нас, вроде, от зарегистрированных избирателей (по прописке), а у них: Нет ли "неохваченных"?

Картинка кликабельна.

Любые выборы считаются от числа принявших участие. Считать проценты от всего населения — нонсенс. Не участвовал, значит заранее согласен с тем, кого изберут другие.

У нас выборы ликвидированы уже более 10 лет назад. Глупо сравнивать то, чего нет, с тем, что где-то есть.

что не пришёл голосовать--значит согласен.
http://avmalgin.livejournal.com/2602041.html?thread=78233401#t78233401

Как можно считать явку от принявших участие?????

>>> Подтверждается, что у американцев уже давно нет президента, за которого проголосовало больше половины избирателей.

Я комментировал это ваше высказывание. Оно абсурдно и безграмотно.

Вы меня будете учить матстатистике?? Я её лет 10 преподавала в вузе, как и методы социологических исследований. Так что не изображайте идиота - если за кандидата проголосовало 20-30 % от генеральной совокупности (всего населения, имеющего право голоса), это и есть процент проголосовавших за него избирателей.

Сочувствую вашим студентам. Даже скорблю.

«Если при опросе 1000 человек за Путина высказались 500, значит из 140 миллионов граждан Путина поддерживает 0.00035%»

Удивляют меня только ваши работодатели, платившие зарплату профнепригодному человеку.

Вы правда не понимаете разницы между выборочным опросом и сплошным опросом, которым являяются выборы?

Если за кандидата из репрезентативно выбранных 1000 человек высказались 100, значит за него от 7 до 13% населения.
Если за него проголосовало на выборах 10% - за него проголосовало на выборах 10%

Мои работодатели (два солидных московских вуза) смотрели мой диплом мех-мата (с отличием :)
А вот Ваш препод Вам явно поставил тройку не заслуженно :)

Вы дремучи и невежественны. Ваши математические способности не тянут даже на школьный диплом.

Если в соц.опросе из 1000 человек 500 высказались за Путина, значит 50% населения страны за Путина.

Если эти же 1000 человек пришли на выборы и 500 из них проголосовали за путина, Путин законно получает 50% голосов.

А из-за таких тупорылых "преподавателей" наша страна и лежит в разрухе веками. Кошмар какой.

"""Если в соц.опросе из 1000 человек 500 высказались за Путина, значит 50% населения страны за Путина.

?????
А про доверительные интервалы Вы не слышали? Значит, о матстатистике Вы знаете только, что она существует.
Вы журналист?

Слезьте с дерева и хватит позориться.

Я задала прямой вопрос - Вы журналист?
Неужели этот гостайна?

Вы ошибку как 1/SQRT(N) посчитали? ;)

естественно. А Вы как считаете?

Посмотрела по ссылке, в английской вики написано, что это от населения соответствующего возраста и цифра цифра занижена - не все имеют гражданство и являются избирателями, в тюрьме у них, , судя по тексту, тоже не голосуют.

Это явка избирателей. Чего там "занижено"?

В действительности явка немного выше, так как часть этих людей (от которых считали процент) не имеет права голоса и не является избирателями.
Что непонятного: Я просто перевела написанное в вики, не верите - посмотрите английский текст.

ЗЫ А с математикой у Вас швах, Вы даже не поняли, что мой камент в пользу США - что явка в реале несколько выше, чем указано в таблице. Лень считать, насколько, раз уж сами американцы этого не сделали :)

Плевать мне на "пользу США".

Да, реальная явка должна быть выше.

Кому должна?

если проголосовало 60% за кандидата, а явилось 30% избирателей, то за кандидата проголосовало всего 18% граждан--расписываются в собственном невежестве и незнании математической статистики. Ну незнание чего-то это не беда. Беда, когда люди даже не зададутся себе вопросом почему голоса считают от числа пришедших, а не зарегистрированных, и почему это верно.

Вы были бы абсолютно правы, если бы эти 30% были случайной выборкой из всех избирателей. Но подскольку это не так, то мат.статистика не очень точна в данном случае.

(а я так понимаю, что под случайной выборкой Вы понимаете такую, когда для каждого избирателя вероятность прийти на выборы одинакова) это всё равно не уменьшает точности матстатистики. ;) Просто оценка полного числа сторонников кандидата А среди всех граждан должна делаться с учётом их гражданской сознательности.

Не подменяйте понятие. Речь шла не о числе сторонников президента, а о числе проголосовавших за него.

Число сторонников можно выявить только соцопросами.

Если уж на то пошло, то многие проголосовавшие решают, за кого голосовать, в последний момент и сторонниками по большому счёту не являются.

Всё остальное--дешёвая демагогия. И цель этой демагогии--"доказать", что тот или иной президент или другой выборный чиновник поддерживается меньшинством, даже если набрал больше 50% голосов. Так что не будем лгать себе и другим, хорошо?

Ещё раз: число сторонников определяют соцопросы, а не выборы.
Результат выборов - число проголосовавших.

число сторонников, президентов избирали бы по результатам соцопросов. :)

Выборка в 40% населения всяко не менее репрезентативна, нежели выборка в 1000 человек.

какая тут вообще матстатика??? Тут генеральная совокупность, выборки вообще нет и оценивать ничего не надо.
Проголосовало за Обаму или Буша ровно столько, сколько проголосовало. Остальные проголосовали против или не голосовали вообще.

Правда: http://elections.gmu.edu/early_vote_2010.html

Но как Чурову можно без передергивания? Это бы было не стильно! Подавляющее большинство таких изберателей голосует по почте для удобства, повышения явки и сокращения стоимости выборов. В Орегоне например, выборы проводятся ТОЛЬКО по почте, автоматически записывая весь штат в "досрочную" категорию.

поскольку день голсования не выходной, досрочно голосовать удобнее

Какое вранье!

"в питере лафа - одна там
осчастливлена мандатом"

- в трамвае один гад рассказал, если чо

Обсуждать соврал ли в очередной раз шулер "со скошенными к носу от вечного вранья глазами", чья работа - подлоги и подтасовки - это сильно.

Чуров:

- Это все басни, что голосование влияет на результат.

Правда что ли?

Page Summary

Expand Cut Tags

Style Credit