![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ну пригласили на прием к послу оппозиционеров. Ну и что? Из-за чего весь шум? Мы что, в состоянии войны с Америкой?
Приемы в посольствах устраиваются регулярно, в том числе и в американском. Приглашения высылают разным людям. В день независимости зовут всех подряд, в другие дни группами по интересам. Когда я был главным редактором, мне приглашения то туда, то сюда присылали почти каждый день. В том числе из Спасо-Хауза. Видел я там и Жириновского, и Зюганова, и черта в ступе. Один раз, помню, когда Солженицын жил еще в Америке, но на разведку приехала его жена Наталья Дмитриевна, она спровоцировала неловкую ситуацию. Как известно, по этикету посол с супругой и далее еще несколько высокопоставленных дипломатов с супругами стоят при входе в ряд и лично пожимают руку каждому гостю, который, в свою очередь должен представиться. Так вот Наталья Дмитриевна, которая сама была гостьей, втиснулась сразу после посла Мэтлока и тоже стала пожимать руку каждому входящему: "Наталья Солженицына. Наталья Солженицына". Это продолжалось довольно долго, к замешательству хозяев, но потом ее догадались как-то отвлечь и увести вглубь помещений.
На приемах у посла всегда, и даже в советские времена, бывали деятели оппозиции или, скажем так, зажимаемые работники искусств. Было ли это формой их поддержки? Возможно. Но у некоторых случались неприятности после таких приглашений. Не будем же мы уподобляться охранителям брежневского времени?
Кстати, насчет посла Мэтлока. В 1991 году, кажется, дату не помню, но точно до путча, меня пригласили прочитать лекцию в одной американской организации, расположившейся в немецких Альпах. Когда я приехал, я увидел, что внешне эта организация ничем не отличалссь от обычной воинской части. И называлась соответственно: US Army Russian Institute. То есть что-то типа разведшколы. Во время поздней перестройки они стали туда приглашать русских гостей, демонстрируя открытость. И вот иду я по коридору этого учреждения и вижу, что по стенам развешаны портреты лучших выпускников. Гляжу, одно лицо знакомое. Подошел. Точно: посол Джек Мэтлок. То есть этот милый интеллектуал, переводчк и знаток русской литературы, оказался выпускником американского военного института по изучению СССР.
А что в этом удивительного? Что такого плохого? Да у нас путинское правительство и основные путинские банкиры и олигархи - от Якунина до Лебедева - почти все закончили советские академии КГБ. Могу себе представить коридоры этих богаделен с фотографиями лучших выпускников. Глупо было бы надеяться, что на высокие дипломатические должности, тем более в Москву - столицу империи зла - назначат неподготовленного человека. Да это его работа - собирать информацию и посылать на родину. Почему бы не посодействовать тому, чтобы у всех этих людей сложилось объективное мнение о происходящих процессах? Или оставить им возможность общаться только с представителями хунты?
Вообще представление о том, что Россия - это что-то вроде осажденной крепости, живущей в кольце врагов, свойственно именно что кагэбэшным мозгам. Эти мозги не переделаешь, это совершенно исключено, они только так будут воспринимать мир. Поэтому и не должны обладатели этих больных мозгов возглавлять страну. Это должно быть прописано законодательно. Хуже другое: они пытаются заразить своим отношением к действительности как можно больше обывателей. Из истории мы знаем, что иногда это удается, и тогда никто в обществе уже не удивляется, что в газетах писателей объявляют немецкими шпионами, композиторов - японскими, а жен партийных деятелей - румынскими. Не хотелось бы возврата к тем временам.
Приемы в посольствах устраиваются регулярно, в том числе и в американском. Приглашения высылают разным людям. В день независимости зовут всех подряд, в другие дни группами по интересам. Когда я был главным редактором, мне приглашения то туда, то сюда присылали почти каждый день. В том числе из Спасо-Хауза. Видел я там и Жириновского, и Зюганова, и черта в ступе. Один раз, помню, когда Солженицын жил еще в Америке, но на разведку приехала его жена Наталья Дмитриевна, она спровоцировала неловкую ситуацию. Как известно, по этикету посол с супругой и далее еще несколько высокопоставленных дипломатов с супругами стоят при входе в ряд и лично пожимают руку каждому гостю, который, в свою очередь должен представиться. Так вот Наталья Дмитриевна, которая сама была гостьей, втиснулась сразу после посла Мэтлока и тоже стала пожимать руку каждому входящему: "Наталья Солженицына. Наталья Солженицына". Это продолжалось довольно долго, к замешательству хозяев, но потом ее догадались как-то отвлечь и увести вглубь помещений.
На приемах у посла всегда, и даже в советские времена, бывали деятели оппозиции или, скажем так, зажимаемые работники искусств. Было ли это формой их поддержки? Возможно. Но у некоторых случались неприятности после таких приглашений. Не будем же мы уподобляться охранителям брежневского времени?
Кстати, насчет посла Мэтлока. В 1991 году, кажется, дату не помню, но точно до путча, меня пригласили прочитать лекцию в одной американской организации, расположившейся в немецких Альпах. Когда я приехал, я увидел, что внешне эта организация ничем не отличалссь от обычной воинской части. И называлась соответственно: US Army Russian Institute. То есть что-то типа разведшколы. Во время поздней перестройки они стали туда приглашать русских гостей, демонстрируя открытость. И вот иду я по коридору этого учреждения и вижу, что по стенам развешаны портреты лучших выпускников. Гляжу, одно лицо знакомое. Подошел. Точно: посол Джек Мэтлок. То есть этот милый интеллектуал, переводчк и знаток русской литературы, оказался выпускником американского военного института по изучению СССР.
А что в этом удивительного? Что такого плохого? Да у нас путинское правительство и основные путинские банкиры и олигархи - от Якунина до Лебедева - почти все закончили советские академии КГБ. Могу себе представить коридоры этих богаделен с фотографиями лучших выпускников. Глупо было бы надеяться, что на высокие дипломатические должности, тем более в Москву - столицу империи зла - назначат неподготовленного человека. Да это его работа - собирать информацию и посылать на родину. Почему бы не посодействовать тому, чтобы у всех этих людей сложилось объективное мнение о происходящих процессах? Или оставить им возможность общаться только с представителями хунты?
Вообще представление о том, что Россия - это что-то вроде осажденной крепости, живущей в кольце врагов, свойственно именно что кагэбэшным мозгам. Эти мозги не переделаешь, это совершенно исключено, они только так будут воспринимать мир. Поэтому и не должны обладатели этих больных мозгов возглавлять страну. Это должно быть прописано законодательно. Хуже другое: они пытаются заразить своим отношением к действительности как можно больше обывателей. Из истории мы знаем, что иногда это удается, и тогда никто в обществе уже не удивляется, что в газетах писателей объявляют немецкими шпионами, композиторов - японскими, а жен партийных деятелей - румынскими. Не хотелось бы возврата к тем временам.
Оригинал записи находится ЗДЕСЬ.
Вы можете комментировать там и тут.
Вы можете комментировать там и тут.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2012-01-18 06:32 am (UTC)Но показал бы эти ответы телеканал?
Если заведомо нет (и даже может быть вырезал бы ответы из ютьюбного ролика) -- тогда наверное нет большого смысла отвечать.
> Если бы они реально хотели менять что-то в своей стране то делали бы это сами, а не ездили в посольство, на встречи в США и Европу.
Разве поездки и встречи мешают тому, чтобы пытаться что-то менять в своей стране?
(no subject)
Date: 2012-01-18 06:54 am (UTC)Но показал бы эти ответы телеканал?
Может да, а может и нет, мы ведь не знаем. Могли бы просто промолчать, всяко умнее бы выглядели.
>Разве поездки и встречи мешают тому, чтобы пытаться что-то менять в своей стране?
Мешают не мешают. Просто выглядят как минимум двусмысленно. И интервью на английском, они ведь не для русских делают. Собственно поэтому и большие сомнения, что они хотят только блага для своей страны.
(no subject)
Date: 2012-01-18 07:09 am (UTC)Я вот не знаю, поскольку телевидение не смотрю.
Но шедшие могли как раз знать что, предположим, с вероятностью > 80% их ответы не будут показаны или будут изуродованы -- и в таком случае предмета для общения с корреспондентами этого канала не имеется.
> Могли бы просто промолчать, всяко умнее бы выглядели.
Может быть если корреспонденты вели себя чуть более тактично, то и промолчали бы?
> Просто выглядят как минимум двусмысленно.
Двусмысленно -- в чьих глазах?
Публики, которая полагает, что НАТО спит и видит оккупировать Россию, и мечтает о "наши миги сядут в Риге"?
Но эта публика ведь и не является аудиторией данных политиков.
> И интервью на английском, они ведь не для русских делают.
> Собственно поэтому и большие сомнения, что они хотят только блага для своей страны.
Я не улавливаю связку между двумя частями этой мысли.
Может быть политик X хочет блага для своей страны, может быть не хочет блага -- в понимании блага наблюдателем Y.
Но каким образом это хотение/нехотение возможно выводить из того, что X не замыкает свой круг общения внутри только России?
(no subject)
Date: 2012-01-18 07:23 am (UTC)Тут вообще тяжело что-либо сказать. А если я скажу что их бы изуродовали с вероятностью 20%, то кто из нас прав? Как это проверить? Или вы это "точно знаете"?
>Может быть если корреспонденты вели себя чуть более тактично, то и промолчали бы?
Ну конечно, на вопрос "О чем говорили?" начать кричать "высурковскаяпропоганда" это конечно их корреспондент спровоцировал. Причем не только Чирикову. Мне это смешно.
>Двусмысленно -- в чьих глазах?
>Публики, которая полагает, что НАТО спит и видит оккупировать Россию, и мечтает о "наши миги сядут в Риге"?
Ну как минимум людей, которые хотят чтобы Россия была сильной и независимой. И которые стараются сами что-то менять
>Но эта публика ведь и не является аудиторией данных политиков.
А у этих "политиков" какая реальная аудитория? До декабря на их митинги приходило несколько сотен. Да и на Сахарова их в основном освистывали. Может поэтому и свист?
>Но каким образом это хотение/нехотение возможно выводить из того, что X не замыкает свой круг общения внутри только России?
Интересная мысль, но надо отчетливо понимать что блага для России хотят только те кто живет в России и считают себя ее гражданами. А любым послам это ведь точно не надо. Поэтому и интервью на английском по-моему совсем не говорят, о благе для своей страны.
(no subject)
Date: 2012-01-18 07:39 am (UTC)Проверить можно по предыдущему опыту.
> Ну конечно, на вопрос "О чем говорили?" начать кричать "высурковскаяпропоганда"
Конечно, можно было ответить просто и "пойдите на", но отвечавшие видимо имели в виду что-то сверх этого.
См. предыдущий пункт.
> как минимум людей, которые хотят чтобы Россия была сильной и независимой
Как я уже заметил, отвечавшие могут полагать, что "люди желающие видеть Россию державой независимой от своих граждан и сильно попирающей их" не составляют их аудиторию.
> А у этих "политиков" какая реальная аудитория?
Там были разные люди, поэтому общий вопрос бессмысленен.
> Да и на Сахарова их в основном освистывали.
Насколько мне известно, кого освистывали, кого нет.
Затем, когда из ~ 50 тыс. человек свистит, допустим, 500 -- что из этого художественого свиста выводимо?
> надо отчетливо понимать что блага для России хотят только те кто живет в России и считают себя ее гражданами. А любым послам это ведь точно не надо.
Откуда такие нелепые представления?
(no subject)
Date: 2012-01-18 07:51 am (UTC)Я и говорю можно только предполагать
>Конечно, можно было ответить просто и "пойдите на", но отвечавшие видимо имели в виду что-то сверх этого.
Можно было просто промолчать, было бы умнее. А крича то что они кричали, просто выставили себя же идиотами.
>Там были разные люди, поэтому общий вопрос бессмысленен.
Там были в основном "несистемные оппозиционеры", я имел ввиду их.
>Насколько мне известно, кого освистывали, кого нет.
>Затем, когда из ~ 50 тыс. человек свистит, допустим, 500 -- что из этого художественого свиста выводимо?
Тут немного не понял. Я согласен что освистывали не все и не всех. Но вы же не будете спорить что Путина в Олимпийском тоже не все освистывали, а что об этом наши "оппозиционеры" писали помните?
>Откуда такие нелепые представления?
А вы считаете что американкий посол, хочет блага для России?
(no subject)
Date: 2012-01-18 08:04 am (UTC)Зачем же предполагать, если есть предыдущий опыт, на основе которого можно прогнозировать?
> Можно было просто промолчать, было бы умнее. А крича то что они кричали, просто выставили себя же идиотами.
Пожалуй так -- но когда к вам пристают и окружают не самые быть может симпатичные и тактично ведущие себя личности, вы всегда сохраняете совершенное самообладание?
>> Там были разные люди, поэтому общий вопрос бессмысленен.
> Там были в основном "несистемные оппозиционеры", я имел ввиду их.
Я не вижу, какое отношение ваш ответ имеет к моему замечанию.
> Путина в Олимпийском тоже не все освистывали, а что об этом наши "оппозиционеры" писали помните?
Нет, я не знаю, кто такие "оппозиционеры". То, что мне доводилось читать об освистывании Путина, не придавало самому освистыванию большого значения и никаких глобальных выводов из освистывания не делало, а говорило только о выплёскивании отношения, о существовании которого в части общества известно и так.
> вы считаете что американкий посол, хочет блага для России?
Вот вы сами -- желаете своему соседу блага или зла?
И кем вы его желаете видеть -- респектабельным, этичным законопослушным гражданином или безнравственным, небезопасным полуголовником и оборванцем?
(no subject)
Date: 2012-01-18 11:47 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-01-18 02:17 pm (UTC)Россия в таком качестве близко не лежала.
(no subject)
Date: 2012-01-18 03:07 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-01-18 01:56 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-01-18 03:05 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-01-19 11:24 am (UTC)какой из послов РФ в США желает США блага? и все отсюда вытекающее