amalgin | Подумалось

May 2025

S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

Вообще вопрос о том, насколько этично публиковать запись интервью в том виде, в каком оно было дано, - это вопрос дискуссионный. В бытность журналистом я с этой проблемой сталкивался постоянно. Бывает, что если хорошо разговоришь человека, он много чего скажет, а потом струсит.

Собственно, в этом и заключается мастерство интервьюера - как можно больше вытащить из собеседника.

Я никогда, ни разу не шел своим собеседникам навстречу в этом вопросе. Иногда до ссор доходило. Помню, покойный Егор Яковлев категорически настаивал, чтобы я убрал из интервью с ним целые абзацы: например, когда он рассказывал о своем отце или некоторые оценки Горбачева. Но я в "Столице" опубликовал всё точно так, как было им сказано. Войнович, наоборот, не согласился с сокращениями. Дело было давным-давно, я сократил в интервью с ним рассказ о том, как его угощали кагэбэшники отравленными сигаретами, он даже счел, что я это в интересах КГБ делаю. Хотя я просто пытался впихнуть огромный текст в определенный объем, а про сигареты он рассказывал всем подряд, причем на эту тему он готов был говорить часами.

Иногда я и сам принимал решение что-то не выносить на публику, но это никогда не делалось под давлением. Например, разбирая прошлым летом свой архив, я обнаружил кассету с полуторачасовой беседой с матерью Евгения Евтушенко, я никогда и нигде ее не публиковал. Такая как бы альтернативная биография поэта.

Flat | Top-Level Comments Only

Мне кажется, учитывать интересы личной безопасности интервьюирумого не только этично, но и профессионально.

О своей безопасности интервьюируемый должен думать сам. Боишься - не давай интервью

Если супермаркет на одной из лестниц не поставит перила, и с неё кто-то сверзится — виноват супермаркет. А вовсе не тот, кто по глупости пошёл по этой лестнице.

И это правильно.

Спорно.
Супермаркет будет виноват, т.к. отступил от СНиПов.
В метро на краю платформы перилл и ограждений нет (СНиПами не предусмотрено). Если человек по глупости упал на рельсы - кто виноват, он сам или метрополитен?

> Если человек по глупости упал на рельсы - кто виноват, он сам или метрополитен?

В метрополитене есть правила пользования, которые доводят до сведения пассажиров всеми имеющимися методами, включая звуковые оповещения. Так что виноваты оба. Я, кстати, соглашусь, что ограждения на платформе — штука хорошая. Есть же нормальные платформы, где в отсутствие поезда вообще в туннель не попадёшь.

Про ограждения на платформе - в Питере много лет назад увидел в метро станции с автоматическими дверьми на подходе непосредственно к составу. Поразило тогда после московского метро. Интересно, сейчас осталось так же?

По сути. В метро есть правила пользования. В жизни тоже есть правила, которые взрослый человек должен знать. Если не знает - значит не взрослый. Одно из этих правил - думать, что говоришь. Или: сначала думать, потом говорить. Если взрослый человек даёт интервью, то должен это правило соблюдать. Сейчас не рассматриваю случаи, когда человек говорит одно, а журналист публикует другое, добавив что-то от себя, что-то вырвав из контекста, переставив фразы и просто наврав.

Впрочем, ваша точка зрения, с которой не соглашаюсь, мне импонирует своей гуманностью. Вот бы все журналисты её придерживались.
Т.е. человек разговорился, где-то его понесло, сказал лишнее в ущерб своей безопасности, умный журналист, предвидя последствия для человека, не опубликовал или опубликовал отредактировав.
Это хорошо. Но, всё же, ответственность лежит на интервьюируемом - не надо переться на лестницу без перилл.

> Интересно, сейчас осталось так же?

Полгода назад было. Отличная штука.

Здорово.
Я в Питере последний раз был в 97-ом, а первый - в 77-ом, когда эти двери и увидел.
Это, действительно, безопасно.

Три месяца назад - тоже было.
Через пару недель поеду проверю ...

Двери на месте:)
Только, они далеко не на всех станциях.

Какая "личная безопасность"?

Клиент официально подал иски в суд, против Путина.

И только теперь он озаботился о личной безопасности?

До этого личная безопасность его не беспокоила?

Edited Date: 2015-05-24 06:11 pm (UTC)

Это корреспондент забеспокоился наверное. И не о личной безопасности клиента

146%!

Забеспокоился не корреспондент, а конкретный начальник московского бюро "Радио Свобода".

понятно

Мне кажется все то, что человек сказал вам лично, вы праве, как журналист, все и выложить-напечатать.
Но если вы выспрашиваете о третьих лицах, то часто рассказчик бывает слишком пристрастен (или глуп, или злопамятен). Тогда трудно решить вопрос: открыть или не открыть широкой публике, что сами узнали.

У меня тоже лежат неразобранные, нерасшифрованные кассеты с записью интервью с Юрием Никитиным (https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E8%EA%E8%F2%E8%ED,_%DE%F0%E8%E9_%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0%EE%E2%E8%F7) (год примерно был 1993) и многочисленные встречи со Святославом Фёдоровым (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%B8%E4%EE%F0%EE%E2,_%D1%E2%FF%F2%EE%F1%EB%E0%E2_%CD%E8%EA%EE%EB%E0%E5%E2%E8%F7) (1986-1990). Что касается всей этой ситуации - судя по превентивной обработке Песковым народонаселения можно предположить, что на "Радио Свобода" (как и на всех других радиостанциях, я полагаю) у них есть "крот (https://ru.wikipedia.org/wiki/Крот_(разведка))"...

Edited Date: 2015-05-24 05:59 pm (UTC)

Мне кажется, что если у интервьюируемого нет той опции, что текст перед публикацией будет им прочитан и отредактирован, то этичным будет предупредить об этом заранее: "Все что вы скажете, будет опубликовано именно в том виде как сказано, даже если вы будете против". Потому как "разговорить", а потом опубликовать нечто, что может человеку нанести ущерб, как ни крути, достаточно близко к влезть в доверие и потом этим злоупотребить (и, кстати, это одна из причин того, что журналистов многие очень сильно не любят). Тем более, что часто бывает, что журналист по своему усмотрение выбрасывает куски или подбирает другие синонимы, упрощает и в результате смысл может достаточно сильно (с точки зрения самого человека) измениться (практически все специалисты, например, от такого редактирования плюются ядом каждый раз, потому что "попросил бы как человек, я бы объяснил простыми словами коротенько, но зачем же эту ахинею за мои слова выдавать, теперь перед коллегами стыдно").

Вот абсолютно ничего не смыслю в журналистике как профессии (для меня это так же далеко, как квантовая физика, например), хотя понимаю, что там, наверное, есть своя методология, свои правила, своя этика или не этика и пр. Но мне всегда казалось, что если взрослый человек даёт интервью, то он сам должен дозировать то, что говорит. И если что-то сказал интервьюеру - то сказал. Как может журналист "разговорить" на что-то лишнее человека, который понимает, что его интервьюируют?
Но, повторюсь, я ничего не понимаю в журналистике.
А вот кассета с беседой с матерью Евтушенко.... Очень интересно. Андрей Викторович, зачем вы проговорились? Опубликуете когда-нибудь?

Думаю, да.

Было бы очень интересно.

Спасибо. Будем ждать.

.
Интервьюер должен помочь разговориться, вспомнить и рассказать, иногда даже то, что посторонние знать не имеют права. Многие интервьируемые такое качество ценят, однако репортерам и журналистам нужно помнить, что интервью - это не пресс-конференция. Обычно это заранее оговаривают, но бывает, что и нет.

Интевьюируемого редко предупреждают, что все то, что он скажет, может и будет быть употреблено и против него. Но и за язык не тянут. Если нарушил соглашенние о конфиденциальности - сам дурак. Если рассказал, значит считает, что репортер имеет право знать и распространять полученные сведения.

Но и за язык не тянут.

Именно, что тянут. И я считаю, что интервьюер всегда должен идти навстречу "клиенту". В конфликте профессионализма и нормальной этики побеждать должна последняя.

.
Интервью - это собеседование на заранее заданную тему, и, если, к примеру, судебные чиновники обязывают говорить правду и ничего кроме правды, то от интерью можно отказаться или интервьюер запросто может оказаться в ситуации: "Видишь ли, родной, если быть окровенным до конца, то я не могу с тобой быть откровенным до конца."

Если интервьюером-собеседником выступает адвокат или психолог, то публикации материалов интервью опасаться не приходится, там за нарушение профессиональной этики предусмотрены санкции. А на интервью с журналистом человек идет осознанно и если что говорит, то условия публикации должен оговаривать заранее.

У психологов это не нарушение этики, это уголовное преступление с соответствующей статьей.

.
Если психолог соберет сведения на планете Плюк, а потом свалит на Ханук и начнет там писать и издавать мемуары, то прищучить его будет затруднительно.

Ну как сказать... :)
Если психолог, проживая, например, в Германии, издаст "мемуары" о пациенте из России, а этот пациент прочитает и подаст заявление в немецкие правоохранительные органы, то психолог огребет на пару лет эцих с гвоздями по конкретной 203 статье :)

Edited Date: 2015-05-24 11:33 pm (UTC)

.
Но я ведь не зря говорю не про планету Альфа, а про Ханук. При публикации мемуара ~~о господине ПЖ, например,~~ на планете Ханук, дусе эцих может и не грозить, а вот путь в уважаемые психологи на многих планетах будет заказан.

А на некоторых планетах заказан будет не только путь, но и сам психолог.
В общем, с какого бока ни посмотри, а скрипач лишний.

.
Ну да, лишний... А кто гравицапу склептоманил? А кто Владимира Николаевича на Плюк одного не пускал?

Но ведь такое согласование может быть условием того, что человек пришёл на интервью?

А мне вот что подумалось: а не могло быть так, что удалением интервью лишь разогрели интерес? Ну, задумка такая...
Логика следующая:
1. Берут интервью.
2. Выкладывают его в сеть.
3. Затем удаляют его, чем провоцируют скандал.
4. Учитывая то, что из интернета ничего не удаляется насовсем, вызывают к интервью дополнительный интерес.

Собственно, что там, в этом интервью, такого было? Ну, рассказал кто-то там про темные делишки Путина. Таких рассказов было много - и что? Какой эффект? Естественно, никаких дел возбуждаться не будет. АП и Песков на это скажут - "ложь, пиздеж и провокация" - и все забудут. А с удалением как получается? "Кровавая гэбня" заметает следы!

Вот написал и подумал, что любой ольгинский тролль, возможно, написал бы то же самое - в качестве объяснения факту удаления и для отбеливания высшего госчиновника России. Однако я отнюдь не оправдываю Путина и его камарилью. Вполне возможно, что изложенное в интервью - чистая правда. И если привлечение интереса было осуществлено таким неординарным способом - ну, на здоровье, все на благо.
Не претендую на исключительность своего мнения, но такой вариант, мне кажется, возможен.

В этом нет вашей вины. Человек в здравом уме и памяти вам рассказывает о том, что считает нужным. Не важно почему- от одиночества или пофорсить хотелось. Вот если бы брали интервью у человека в больнице или через несколько минут после трагических событий... можно было бы спустя некоторое время пересмотреть его слова.

Если не ошибаюсь, В.Войнович входил в Общественный совет журнала "Столица". А в чём вообще функция этого и других таких советов при журналах? Это как бы третейский суд при конфликтах между редакцией и издателем?

Нет, это вообще ничего не значило. Эти люди никогда не собирались вместе и никогда не обсуждали редакционные дела. Традиция, оставшаяся от советских литературных журналов.

Понятно. Спасибо.

Андрей Викторович, интервью с Зинаидой Ермолаевной когда-нибудь появится?

(deleted comment)

Нет, у Евтушенко несколько биографий. Наиболее известна та, которую он сам себе пишет.
Небольшой пример. В год, когда я брал у нее интервью, считалось, что он родился в 1933 году, что и было отражено во всех справочниках. Она мне сказала резонно: "Но я-то знаю, в каком году я его родила. В 1932-м".
Я также поинтересовался, в связи с чем и когда он взял себе фамилию Евтушенко. Спросил, действительно ли он родился на станции Зима и так далее. Она также подробно описала каждую его жену. С позиций свекрови. И так далее.
Я думаю, для биографа (я собирался писать его биографию) это все важно, широкой публике знать многое необязательно.

Edited Date: 2015-05-24 08:03 pm (UTC)

(deleted comment)

Видимо ваше мнение правильное : даже по Галахе еврейство передаётся только по линии матери,т.к. это единственно определённый источник, а отец???
На российском ТВ было несколько диких ток шоу,где мать не знала ,кто отец ребёнка,т.к. несмотря на свою юность, ухитрялась жить одновременно с большим числом мужских особей. И только ДНК указало,что ребёнок рождён от родного брата,с которым девушка делила общую комнату.

Мне кажется,что большое влияние оказывает личность "героя" на любого самого честного и деликатного журналиста ,не склонного к желтизне.
Если личность "героя"=объекта вызывает человеческую симпатию и уважение у журналиста, то он может по просьбе что-то изъять из откровенной беседы.
А если личность паскудная, то журналист,вытянув ВСЁ, может ещё больше подчеркнуть негатив, расставив определённые эмоциональные дорисовки для создания портрета, близкого к собственному восприятию. ИМХО,

Андрей, я не журналист, но с вашей братией поработать довелось. Мне кажется, вы путаете беседу с интервью. Режим интервью подразумевает вопрос-ответ. И формат, а иногда и вопросы, оговариваются заранее. Там интервьюируемому возражать нечего, обо всём договорено заранее, а о чём не хотел, он мог бы и не говорить. Беседа же - это совсем другое, более интимное. И вот там человек имеет полное право настоять, что не всё, что было сказано в личной непринуждённой беседе, должно стать известно широкой публике. Впрочем, зачем я вас учу? Это вы журналист, а не я! Вы и так должны это знать.

Я взял в своей жизни сотни интервью. Никогда не согласовывал вопросы заранее. Никогда. Жанр интервью этого не предполагает. О том, что такое интервью, написаны толстые учебники. Так что да, не надо меня учить.

Интервью отличается от беседы только местом проведения. Поэтому беседа может быть на ТВ и радио - в этом случае собеседника приглашают в студию. Когда вы встречаетесь на нейтральной территории, или приезжаете к собеседнику или звоните ему - это уже интервью. Конечно, вы можете обсудить с интервьюируемым заранее круг вопросов или оговорить, какие темы ни в коем случае не будут затронуты, но если вы заранее присылаете вопросы, а он (или его помощники) готовит на них ответы, и вы не можете ничего спросить сверх того - это вообще не журналистика.

Интервью предполагает, что собеседник знает, что вы его записываете. Если не знает, это тоже можно использовать, только это будет не интервью, а элемент репортажа, например, или что-то другое. На "Свободе" или "Эхе Москвы" жанр репортажа вообще не используется, он, к сожалению, умер. Но никаких "личных непринужденных бесед" не под запись на радио тоже не бывает.

Edited Date: 2015-05-24 10:36 pm (UTC)

Андрей, я никоим образом не собирался вас поучать, и тем более, обижать! Просто я в начале 90-х работал техническим специалистом в пресс-центре Моссовета, и собственными глазами это видел. Кстати, возможно , что мы там встречались. А журнал "Столица" был тогда одним из самых моих любимых.

Да бог с ним, с Евтушенко. Ну настрочил какой-то дряблый стишок про Донбасс, сделайте скидку на возраст, на альцгеймера. Его время закончилось пол века назад, все остальное иммитация оргазма.

Матери про своих детей могут многое наговорить, не особо их понимая.

Flat | Top-Level Comments Only

Подумалось

Page Summary

Expand Cut Tags

Style Credit