![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Радио Свобода" опубликовала мою колонку, которая многим не понравится:
Исторические мифы, как известно, с успехом заменяют исторические факты. Так было всегда. Наши люди, например, до сих пор убеждены, что «Аврора» в 1917 году стреляла по Зимнему дворцу (а она не то что по дворцу, она вообще не стреляла) или что Крым Хрущев передал Украине волюнтаристски, не соблюдя каких-то важных формальностей (на самом деле всё было продумано и соблюдено). И если в первом случае общественное сознание к исторической правде равнодушно («ну нет так нет»), то во втором тут же вскипает разум возмущенный, и в спор немедленно вступают люди, никогда в жизни не прочитавшие ни одного исторического источника.
Или вот товарищи украинцы. Любой украинец знает про «Будапештский меморандум» - и при этом никто его в глаза не видел. Люди там убеждены, что в этом документе Россия и страны Запада в обмен на отказ Украины от ядерного оружия взяли на себя обязательства отражать любую агрессию в отношении этого государства. После чего делается вывод: свои обязательства нарушила не только Россия, напавшая на Украину, но и страны Запада, не приславшие войска и не отразившие эту агрессию. Почитаешь твиттер или фейсбук, и можно решить, что украинцы тотально обижены на Запад, который их «предал». Когда напоминаешь им о санкциях, отмахиваются: слону дробина.
Ну прочитайте вы, наконец, этот Будапештский меморандум. Это всего-то одна страничка, шесть пунктов. Что касается нарушенных обязательств Российской Федерации, тут всё понятно, но давайте поищем, что ж такого не соблюли Соединенные Штаты и Великобритания, от лица которых Билл Клинтон и Джон Мейджор 8 декабря 1994 года подписали этот документ.
Пункт первый. Стороны обязуются «уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины». Уважают границы Украины США и Великобритания? Несомненно, да.
Пункт второй. Не будут угрожать силой и не применят вооружение против независимой Украины. Ни США, ни Великобритания ничего такого не делали.
Пункт третий. Стороны не будут применять против Украины меры экономического принуждения. Тоже обязательство выполнено.
Пункт четвертый. Что должны сделать стороны в случае агрессии против Украины? Внимание: стороны обязываются «добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН». И всё.
Поставили ли США и Великобритания вопрос по Украине на Совете безопасности ООН? Поставили, и не раз. То есть они добивались, как и было предусмотрено меморандумом. Добились ли? В Совете безопасности не добились и не могли добиться, так как агрессором стал постоянный член СБ ООН, обладающий правом вето. Однако в ООН удалось провести резолюцию Генеральной ассамблеи, осуждающую аннексию Крыма и дезавуирующую так называемый «референдум».
Остаются пятый и шестой пункты. Там идет речь о неприменении ядерного оружия против стран, не обладающих этим оружием, и о том, что стороны будут консультироваться друг с другом по всем вопросам, связанным с вышеизложенными пунктами.
Вот и все обязательства. Обязаны ли были США и Великобритания оказать Украине в 2014 году военную помощь? Нет, не обязаны. И сейчас нет таких обязательств. И это понятно: Украина – не военный союзник этих государств. Вот была бы она членом НАТО, тогда другое дело. Но она не член НАТО.
Читаю украинские блоги. Оказывается, американцы должны были прислать войска в Крым и спасти его от аннексии. То есть это должны были сделать американские солдаты! А не украинские.
Рискую навлечь на себя гнев многих своих читателей, но хочу поинтересоваться: а почему украинская армия не защищала Крым? Почему она сдала свои территории без единого выстрела? Более того: многие перешли на сторону противника, забыв о присяге и о своем воинском долге. Конечно, имел место эффект неожиданности; и да, Путин тщательно подготовил операцию; разумеется, на том этапе украинец и помыслить не мог, чтобы стрелять в русских; и так далее и тому подобное. Но вернемся у обсуждаемому вопросу: почему своими жизнями должны были рисковать американцы и британцы? А не украинцы? Разве это не позор для страны и для ее вооруженных сил – вот так легко сдаться?
Другое дело – Донбасс. Да, украинская армия, неся огромные потери, противостояла открытой агрессии России, ее артиллерии, бронетанковым армадам, войскам специального назначения и тысячам наемников, вооруженных по последнему слову техники. Но разве не усилия Запада остановили это наступление? И если бы не эти энергичные усилия (которых Путин явно не ожидал), как минимум половину Украины сейчас занимала бы «Новороссия», как и было предусмотрено первоначальными российскими планами. На сайте Совета Федерации до сих пор красуется стенограмма заседания от 1 марта 2014 года, где по просьбе президента В.В.Путина было принято решение о вводе войск на Украину. О Крыме там вообще ни слова. "Там черным по белому перечислены украинские города, которые нужно "защитить" от украинцев: «Донецк, Луганск, Харьков, Днепропетровск, Херсон, Николаев и так далее». Именно так и выразился член Совета Федерации Николай Иванович Рыжков: «и так далее».
И только реакция мирового сообщества не позволила это «так далее» осуществить.
Я все-таки надеюсь, что с течением времени исторические мифы будут ветшать и рассасываться, а им на смену придет правда и справедливость. И не только в России.
ОТСЮДА
Исторические мифы, как известно, с успехом заменяют исторические факты. Так было всегда. Наши люди, например, до сих пор убеждены, что «Аврора» в 1917 году стреляла по Зимнему дворцу (а она не то что по дворцу, она вообще не стреляла) или что Крым Хрущев передал Украине волюнтаристски, не соблюдя каких-то важных формальностей (на самом деле всё было продумано и соблюдено). И если в первом случае общественное сознание к исторической правде равнодушно («ну нет так нет»), то во втором тут же вскипает разум возмущенный, и в спор немедленно вступают люди, никогда в жизни не прочитавшие ни одного исторического источника.
Или вот товарищи украинцы. Любой украинец знает про «Будапештский меморандум» - и при этом никто его в глаза не видел. Люди там убеждены, что в этом документе Россия и страны Запада в обмен на отказ Украины от ядерного оружия взяли на себя обязательства отражать любую агрессию в отношении этого государства. После чего делается вывод: свои обязательства нарушила не только Россия, напавшая на Украину, но и страны Запада, не приславшие войска и не отразившие эту агрессию. Почитаешь твиттер или фейсбук, и можно решить, что украинцы тотально обижены на Запад, который их «предал». Когда напоминаешь им о санкциях, отмахиваются: слону дробина.
Ну прочитайте вы, наконец, этот Будапештский меморандум. Это всего-то одна страничка, шесть пунктов. Что касается нарушенных обязательств Российской Федерации, тут всё понятно, но давайте поищем, что ж такого не соблюли Соединенные Штаты и Великобритания, от лица которых Билл Клинтон и Джон Мейджор 8 декабря 1994 года подписали этот документ.
Пункт первый. Стороны обязуются «уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины». Уважают границы Украины США и Великобритания? Несомненно, да.
Пункт второй. Не будут угрожать силой и не применят вооружение против независимой Украины. Ни США, ни Великобритания ничего такого не делали.
Пункт третий. Стороны не будут применять против Украины меры экономического принуждения. Тоже обязательство выполнено.
Пункт четвертый. Что должны сделать стороны в случае агрессии против Украины? Внимание: стороны обязываются «добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН». И всё.
Поставили ли США и Великобритания вопрос по Украине на Совете безопасности ООН? Поставили, и не раз. То есть они добивались, как и было предусмотрено меморандумом. Добились ли? В Совете безопасности не добились и не могли добиться, так как агрессором стал постоянный член СБ ООН, обладающий правом вето. Однако в ООН удалось провести резолюцию Генеральной ассамблеи, осуждающую аннексию Крыма и дезавуирующую так называемый «референдум».
Остаются пятый и шестой пункты. Там идет речь о неприменении ядерного оружия против стран, не обладающих этим оружием, и о том, что стороны будут консультироваться друг с другом по всем вопросам, связанным с вышеизложенными пунктами.
Вот и все обязательства. Обязаны ли были США и Великобритания оказать Украине в 2014 году военную помощь? Нет, не обязаны. И сейчас нет таких обязательств. И это понятно: Украина – не военный союзник этих государств. Вот была бы она членом НАТО, тогда другое дело. Но она не член НАТО.
Читаю украинские блоги. Оказывается, американцы должны были прислать войска в Крым и спасти его от аннексии. То есть это должны были сделать американские солдаты! А не украинские.
Рискую навлечь на себя гнев многих своих читателей, но хочу поинтересоваться: а почему украинская армия не защищала Крым? Почему она сдала свои территории без единого выстрела? Более того: многие перешли на сторону противника, забыв о присяге и о своем воинском долге. Конечно, имел место эффект неожиданности; и да, Путин тщательно подготовил операцию; разумеется, на том этапе украинец и помыслить не мог, чтобы стрелять в русских; и так далее и тому подобное. Но вернемся у обсуждаемому вопросу: почему своими жизнями должны были рисковать американцы и британцы? А не украинцы? Разве это не позор для страны и для ее вооруженных сил – вот так легко сдаться?
Другое дело – Донбасс. Да, украинская армия, неся огромные потери, противостояла открытой агрессии России, ее артиллерии, бронетанковым армадам, войскам специального назначения и тысячам наемников, вооруженных по последнему слову техники. Но разве не усилия Запада остановили это наступление? И если бы не эти энергичные усилия (которых Путин явно не ожидал), как минимум половину Украины сейчас занимала бы «Новороссия», как и было предусмотрено первоначальными российскими планами. На сайте Совета Федерации до сих пор красуется стенограмма заседания от 1 марта 2014 года, где по просьбе президента В.В.Путина было принято решение о вводе войск на Украину. О Крыме там вообще ни слова. "Там черным по белому перечислены украинские города, которые нужно "защитить" от украинцев: «Донецк, Луганск, Харьков, Днепропетровск, Херсон, Николаев и так далее». Именно так и выразился член Совета Федерации Николай Иванович Рыжков: «и так далее».
И только реакция мирового сообщества не позволила это «так далее» осуществить.
Я все-таки надеюсь, что с течением времени исторические мифы будут ветшать и рассасываться, а им на смену придет правда и справедливость. И не только в России.
ОТСЮДА
(no subject)
Date: 2018-11-14 08:31 am (UTC)Парадоксально, но российскую армию остановили вооружённые силы Украины. Не такой уж непобедимой оказалась непобедимая танковая армада. Авиация могла бы сломить оборону, как это было в Чечне, но тут уже играть в ихтамнетов не получилось бы.
Среди украинских блоггеров видел тех, кто про "Будапештский меморандум" и политиков, его подписавших, писали много нехорошего.
(no subject)
Date: 2018-11-14 09:05 am (UTC)Во.
Ну какая, к чёрту, новороссия на пол-Украины, когда они один аэропорт взять не могли.
(no subject)
Date: 2018-11-14 11:15 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-11-14 11:46 am (UTC)Полномасштабное вторжение не состоялось
Date: 2018-11-14 12:05 pm (UTC)Речь идет о том, что Путин получил разрешение на официальное применение вооруженных сил России на территории Украины. Это разрешение явным образом противоречило обязательствам России, которые были подтвержденны Будапештским меморандумом.
В случае официального введения войск Россия была бы немедленно признана агрессором, а для противодействия явному агрессору НАТО не нуждается в юридической поддержке своих действий на уровне ООН. Это популярно объяснили путинской бригаде. В результате авиация и прочие "трофейные" артефакты остались на территории России, полномасштабное вторжение не состоялось, и путинские оплаченцы "покупают" оружие, боеприпасы и снаряжение "в военторге".
Re: Полномасштабное вторжение не состоялось
Date: 2018-11-14 12:19 pm (UTC)Никто НАТО сражаться за Украину не послал бы и не пошлёт. Вот экономических санкций в Кремле не хотели. И, кстати, думали, что ничего не будет. За Чечню и Грузию слегка пожурили. Тут пытались тоже на кривой козе проехать. Не задалась Русская Весна. Особенно подлые евреи Корбан с Коломойским постарались.
А в Луганду и Домбабве вводили войска осторожно. Сначала переодетые грушники воевали металлоломом, потом начали поставлять "захваченные у ВСУ" танки и артиллерию. Тайно, ночью, с полной маскировкой. Боялись, что попадут под удар. Но котловодцы командовали "На провокации не поддаваться!" Доходило до того, что людям в окопах на передовой не выдавали боевых патронов.
В результате обнаглели. И, кстати, применение авиации было. Почти как в Турции "мы тут не пролетали". И ПВО начали развёртывать, удачно сбив несколько самолётов. Но быстро попали в Боинг.
Re: Полномасштабное вторжение не состоялось
Date: 2018-11-15 01:34 am (UTC)Повторю. Путин получил от своих законодателей единодушное одобрение идеи неприкрытого применения войск на территории суверенного иностранного государства. В случае такого вторжения Украина могла повторить судьбу Чехословакии-1968, Венгрии-1956, прибалтийских государств в начале 1940х, или Польши-1939. Вошли бы войска, гебисты повязали бы или истребили 5-10-15 процентов активного населения, и установили бы оккупационные порядки лет на 25-30. Но Путин не двинул свои танки и самолеты на территорию континентальной Украины, несмотря на полученный "одобрямс" и пректически полное отсутсвие возможности Украины к сопротивлению и принялись придуриваться, что российские военные даже к оккупации Крыма непричастны.
Разумеется, НАТО и другие иностранцы не подписывались воевать за интересы Украины, но тут интересно разобраться, почему, собственно, Путин отказался от намерения на виду открыто двинуть свои войска на территорию Украины?
Re: Полномасштабное вторжение не состоялось
Date: 2018-11-15 07:02 am (UTC)Во-первых, нет у России сил, завоевать страну таких размеров. Боеспособной армии всего-то наберётся сотни две штыков. В Украине спецназ использовали как пехоту. Причём, в бездарных атаках.
Во-вторых, правительство боялось похоронок. Пока затыкать надо десяток семей - это пофиг. Когда под бомбами и снарядами гибнут тысячи, тут уже не справиться.
В-третьих, война нарушила бы коммерческие интересы украинских партнёров. Одно дело братские российские жители позвали российские войска на помощь. Другое - закрывать товарооборот через границу и интернировать украинских граждан, работающих в РФ.
Re: Полномасштабное вторжение не состоялось
Date: 2018-11-14 02:27 pm (UTC)Re: Полномасштабное вторжение не состоялось
Date: 2018-11-15 07:03 am (UTC)"Внимание на фарватере"
Date: 2018-11-14 12:15 pm (UTC)"Аврора" таки произвела холостой выстрел, но к штурму Зимнего дворца этот выстрел отношения не имел.
27 октября 1917 года экипаж крейсера опубликовал в газете "Правда" вот такое заявление: «Печать пишет, что «Аврора» открыла огонь по Зимнему дворцу, но знают ли г-да репортеры, что открытый нами огонь из пушек не оставил бы камня на камне не только от Зимнего дворца, но и прилегающих к нему улиц. Это обычный прием буржуазной прессы забросать грязью и не основательностью фактов происшествий, строить козни рабочему пролетариату. Что же касается выстрелов с крейсера, то был произведен только один холостой выстрел, обозначающий сигнал для всех судов, стоящих на Неве, и призывающих их к бдительности и готовности».
(no subject)
Date: 2018-11-15 12:23 pm (UTC)Черниговские знакомые говорили . что в лесу напротив черниговской области стояли танки и все об этом знали..
пытаюсь поставить себя на место украинских начальников... отдать приказ о стрельбе в крыму и получить танки на черниговщине .. или сдать без боя...
можно было конечно попытаться гибридно не воевать, а попугать развернутыми боевыми порядками около воинских частей... но был шанс получить случайную перестрелку..
имхо, все было очень непросто и завидовать тем, кто был наверху в Киеве в тот момент я не хочу.