Вирус

[amalgin]

Меня в твиттере называют уже паникером и тычут в нос Википедией, где какой-то умник написал про 3-процентную смертность. Это должно как бы утешить.

Так вот. Никакая Википедия не может знать, какова смертность у этой болезни. Наукой это НЕ УСТАНОВЛЕНО. Например, в Италии к этому часу выздоровели 50 человек, а умерли 29. Как прикажете считать смертность, если относительно 1049 заболевших в Италии мы не знаем, сколько из них выздоровеют, а сколько умрут? Вот так-то.

Опираться на китайскую статистику наука не может. Есть подозрение, что они там с данными химичат. Во всяком случае доступа иностранные исследователи к клиническим результатам не имеют. Все серьезные эпидемиологи мира работают сейчас в Италии, но не в Китае. Китайские газеты читать можно и не приезжая в страну.

Comments

[vit_r]

Это не подознения, это мнение математиков, которые обрабатывают статистику. У китайцев концы с концами не сходятся.

Ложь, наглая ложь, статистика, и мнение толпы

[akatsija]

Простите, пожалуйста. Не на ту кнопку "reply" нажал.

--
А.Кац и Я

Re: Ложь, наглая ложь, статистика, и мнение толпы

[vit_r]

Бывает. Цитата про математиков у меня во вчерашнем или позавчерашнем посте.

Это кластерный динамический процесс, да к тому же с кривыми данными с мест. ВОЗ такое считать не умеет. Отдало математикам.

Re: Ложь, наглая ложь, статистика, и мнение толпы

[akatsija]

Я и не собирался с этим спорить. Конечно это нужно обрабатывать комплексно. Вот только делать выводы - рано. Полной информации нет. Просто нет, поскольку процесс не закончен, а лишь развивается, да и источники надёжностью не блещут. Соответственно, и статистика тоже в процессе. И выводы из неё - тоже.

Но это не мешает кликушам визжать о том, что "в Википедии порожняк не гонят", и клеймить всех несогласных тем, что на язык подвернётся.

--
А.Кац и Я

Re: Ложь, наглая ложь, статистика, и мнение толпы

[akatsija]

Да, и ещё, вдогонку...

Нужно различать использование статистики для формирования прогнозов и для формирования оценок.

Оба процесса полезны. Вот только первый из них требует результат ещё до того, как второй сможет сформировать надёжную базу для прогнозов.

Но про это никому не говорят. Об этом даже вспоминать не хочется, когда говоришь с толпой. Потому что прогноз толпа запомнит, а про уточнённую оценку не узнает - это же не новость, которая развлекает и щекочет нервы.

--
А.Кац и Я

Ложь, наглая ложь, статистика, и мнение толпы

[akatsija]

Какая статистика?

Какие люди? Те люди, которые ссылаются на статистику после трёхкратного ОФИЦИАЛЬНОГО завершения ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ военной операции и вывода войск? После 146% проголосовавших? После "мы никогда не скрывали"?

На какую, на кончик слоновьего хвоста, статистику? Какая статистика НЕОКОНЧЕННОГО процесса, проходящего одновременно (с временной задержкой) во многих местах с разными системами реагирования и недостоверными источниками информации? Да ещё когда данные об этом процессе базируются на РАЗНЫХ характеристиках, которые тоже должны учитывать задержку. (Сегодня у нас два миллиона заболевших и только два умерших, а через два месяца - только два заболевших, но треть города перемёрла.)

Это как оценивать капитализацию МММ на основе её рекламных роликов.

И эти люди будут меня учить как правильнее ковыряться в ноздре у слона? Да меня сам слон быстрее научит.

--
А.Кац и Я

[lion_casserole]

.
Проблема в том, что эти "умники" оценивают ситуацию по количеству смертей, в то время как оценивать нужно по количеству потенциально подверженных риску заболеть.

Если носителя инфекции невозможно выявить в течение двух-трех недель, пока он остается неизолированным источником опасности для окружающих, то в современно мире это чревато очень большими потерями. В один ужасный момент все встречные-поперечные могут оказаться источниками опасности, больными, или недееспособными.

Кроме того, если допустить запредельный вариант, могут ведь найтись умельцы, умышленно, под шумок, распространяющие заразу "естественного происхождения" там, где умеют противостоять ее "природному" распространению.