![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Абсолютно понравилась статья Латыниной: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/031/12.html
Абсолютно не понравилось предисловие к ней Муратова.
К профессиональным правозащитникам я всегда относился с большим подозрением. Правда, в основном к нашим. Латынина взяла вопрос шире.
Обвинять Латынину в том, что ее статья "понравится Путину," - это просто неприлично. У Путина (имею в виду не только коллективного Путина, то есть условного, но и вполне конкретного) убивать "правозащитницу" Политковскую было в тысячу раз меньше причин, чем ту же Латынину, дай бог ей здоровья.
Потому что, в отличие от "правозащитников", работающих в стилистике протухшего шестидесятничества, Латынина последовательно критикует путинский режим действительно жестко и доказательно. И бьет Путина по морде фактами, а не истерикой.
"Правозащитники" из НКО умеют пилить бюджеты не хуже госкорпораций (другое дело, что бюджеты эти намного скромнее, и возня напоминает скорее деятельность Альхен и Сашхен из бессмертной книги Ильфа и Петрова), а то, что многие из них (не все, правда) строят свою деятельность внутри страны исключительно исходя из перспектив в конечном итоге зацепиться на Западе, это я наблюдал уже просто на конкретных примерах, и даже книжку про это написал.
Двойная правозащитническая мораль насторожила меня еще до путча 1991 года, но то, что происходило последующие двадцать лет, это был сплошной позор. Своей суетой они вместо уважения к правозащитной деятельности в обществе добились краха либерализма.
Абсолютно не понравилось предисловие к ней Муратова.
К профессиональным правозащитникам я всегда относился с большим подозрением. Правда, в основном к нашим. Латынина взяла вопрос шире.
Обвинять Латынину в том, что ее статья "понравится Путину," - это просто неприлично. У Путина (имею в виду не только коллективного Путина, то есть условного, но и вполне конкретного) убивать "правозащитницу" Политковскую было в тысячу раз меньше причин, чем ту же Латынину, дай бог ей здоровья.
Потому что, в отличие от "правозащитников", работающих в стилистике протухшего шестидесятничества, Латынина последовательно критикует путинский режим действительно жестко и доказательно. И бьет Путина по морде фактами, а не истерикой.
"Правозащитники" из НКО умеют пилить бюджеты не хуже госкорпораций (другое дело, что бюджеты эти намного скромнее, и возня напоминает скорее деятельность Альхен и Сашхен из бессмертной книги Ильфа и Петрова), а то, что многие из них (не все, правда) строят свою деятельность внутри страны исключительно исходя из перспектив в конечном итоге зацепиться на Западе, это я наблюдал уже просто на конкретных примерах, и даже книжку про это написал.
Двойная правозащитническая мораль насторожила меня еще до путча 1991 года, но то, что происходило последующие двадцать лет, это был сплошной позор. Своей суетой они вместо уважения к правозащитной деятельности в обществе добились краха либерализма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2011-03-27 01:28 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-27 07:21 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-27 01:52 am (UTC)А почему не в десять тысяч? Не в сто тысяч?
Хотел бы я понять откуда берется аналитическая точность высказывания...
(no subject)
Date: 2011-03-27 07:22 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-27 02:03 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-27 02:31 am (UTC)Оттого путиноиды и злятся на нее.
(no subject)
Date: 2011-03-27 02:45 am (UTC)Сама статья очень понравилась, хоть она и коротковата. Если развить тему, которую статья затронула, могла бы получиться целая книга.
красиво жить можно запретить
Date: 2011-03-27 06:16 am (UTC)Ведик и могуч русского языка
Date: 2011-03-27 03:05 am (UTC)Вот у них в прелюдии есть слово "обарачиваются" - это же не оборачиваются? Очепятка или шпилька?
(no subject)
Date: 2011-03-27 03:50 am (UTC)Латынина - не один из лучших, а пожалуй лучший современный журналист.
(no subject)
Date: 2011-03-27 07:26 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-27 03:52 am (UTC)Латынина также путает правозащитные организации и гуманитарные. Зачем-то приплела Франциска Ассизского. Работа не очень качественная, скажем, незачот. Но критика бюрократии и неэффективности -- это правильно, я всегда за.
хороший или плохой
Date: 2011-03-27 06:22 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Латынина пишет, несомненно, бойко,
Date: 2011-03-27 04:14 am (UTC)Так и тут: Латынина готова приводить примеры того, как правозащитники защищают права тех, кто считается террористами или даже известен как таковой, но не обращают внимания на нарушения прав людей где-нибудь в Кот-д'Ивуаре, к примеру. Но эти примеры вовсе не доказывают, что правозащитники защищают права ТОЛЬКО террористов, что нам пытается впарить Юля Латынина. И так везде. Собственно, если уж переходить на примеры, то нетрудно будет тем же латынинским методом "доказать", что без правозащитников тут же настанет ГУЛАГ и произвол, и сплошной террор а ля 1937 год. Главное, найти примеры наиболее "яркие и выпуклые" ((с) А. Бабицкий)
При этом я согласен с тем, что подонки всех мастей используют права человека как прикрытие для своих подлых делишек. Ну так всегда были и будут подонки, которые будут использовать чувство сострадания и жалости людей, например, чтоб выманить у них деньги. Латынину этот факт не удивляет ведь, верно? И она ведь не намекает, что пора бросить благотворительность и перестать помогать тем же больным детям, например.
Re: Латынина пишет, несомненно, бойко,
Date: 2011-03-27 05:14 am (UTC)Re: Латынина пишет, несомненно, бойко,
From:Я и не сказал, что она так пишет.
From:Re: Я и не сказал, что она так пишет.
From:(no subject)
Date: 2011-03-27 04:21 am (UTC)P. S. Вообще забавный в России набор публицистов: франкистка Латынина, большевизан Быков, лимоновец Кашин и православный троцкист Ольшанский. Любой твари по паре, только обычные либеральные взгляды, похоже, совершенно не востребованы.
(no subject)
Date: 2011-03-27 04:31 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-27 04:53 am (UTC)Но новая, более сложная, отвечающая потребностям эпохи, система ценностей еще не выработана. Её становление - даже для самых "продвинутых" умов - трудный и мучительный процесс. Огромная заслуга Латыниной в том, что она не боится идти по тернистому пути первопроходца нового мировоззрения. Не боится ошибок и не боится, что очень уважаемые (и заслуженно уважаемые), но несколько "застрявшие" в идеях XX века персонажи, будут, мягко говоря, критиковать её.
В этом же ряду и ее ниспровержения "священных коров" XX века - защитников прав человека. На которых она посмотрела без идеологических шор прошедших десятилетий и увидела в них массу малосимпатичного, чем и вызвала резкую критику многих, даже Муратова.
(no subject)
Date: 2011-03-27 05:12 am (UTC)Гуманистические принципы складывались тысячелетиями. И не гламурной журналистке их рушить.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2011-03-27 04:53 am (UTC)Прочитав статью, сразу вспомнил г-жу Алексееву и товарищей её....
(no subject)
Date: 2011-03-27 05:25 am (UTC)А что Муратову оставалось написать?
Вот только по поводу "шестидесятничества" не согласен: никогда шестидесятники не занимались защитой прав человека. У них совсем иная идеология. Но это уже другая тема.
(no subject)
Date: 2011-03-27 07:29 am (UTC)"Шестидесятники" - весьма неоднородая масса. Среди них, например, Василий Белов.
(no subject)
From:(no subject)
Date: 2011-03-27 06:01 am (UTC)полезные идиоты
Date: 2011-03-27 06:06 am (UTC)re
Date: 2011-03-27 06:19 am (UTC)Re: re
Date: 2011-03-27 07:30 am (UTC)Re: please look
From:Re: re
From:Re: либерализм
From:Re: либерализм
From:Re: Террор ?
From:Re: Террор ?
From:Re: Шамир - микроб?
From:Re: Шамир - микроб?
From:Re: террор - микроб?
From:Re: террор - микроб?
From:Re: террор - микроб?
From:Re: террор - микроб?
From:(no subject)
Date: 2011-03-27 07:31 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2011-03-27 06:35 am (UTC)И не было у нас никогда никакого либерализма. Были люди по глупости, прекраснодушию или в силу интереса, именовавшие себя либералами. Ну и начальство у нас назначает либералами - иногда так жалует, чаще клеймит. Так что, "крах либерализма" звучит преждевременно :)
(no subject)
Date: 2011-03-27 10:22 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
Date: 2011-03-27 07:06 am (UTC)А тут либо его самого по какой-то причине сильно зацепило (может идейно, может за друзей переживает, или вообще влюбился в какую-нибудь юную правозащитницу, а тут блин такое), либо зацепило его источник благодати и финансирования. Ну, тут вообще сказать не знаю чего.
Куда показывает стрелка осциллографа?
Date: 2011-03-27 07:22 am (UTC)Я не говорю, что, все как один правозащитники лапочки, они разные, как и все остальные люди. Но чтобы кому-то абсолютно понравилось какое-то творение этой сборщицы сплетен (http://lurkmore.ru/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0), это уже слишком...
Юля обладает способностью с большой уверенностью рассуждать о том, в чем сама ни хрена не понимает. Когда у человека хорошо подвешен язык, но такая каша в голове и абсолютно отсутствуют способности к рациональному, логическому мышлению, мы получаем знатный генератор ляпов и всяких прочих веселостей... :)))
Re: Куда показывает стрелка осциллографа?
Date: 2011-03-27 10:23 am (UTC)Я читаю ее очень редко
From:(no subject)
Date: 2011-03-27 07:24 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-03-27 11:05 am (UTC)навязчивые идеи сыграли с ними злую шутку
Date: 2011-03-27 07:32 am (UTC)Кстати, почему Муратов в предисловии пишет "обАрачиваются"?
(no subject)
Date: 2011-03-27 07:41 am (UTC)Вот в свете этого ей бы пописывать и многим тоже и качество смысламатериала улучшилось бы.
http://konfuzij.livejournal.com/615540.html
(no subject)
Date: 2011-03-27 07:55 am (UTC)И даже "заморский обком" всплыл, а это уже полный диагноз.
В последнее время я перестала обращать внимание на доморощенную классификацию взглядов. Особенно после того, как поняла, что фашистами и нацистами у нас называют всех, кто не разделяет невостребованных "обычных либеральных взглядов"
Статья понравилась!