Нравы

[amalgin]

Тут недавно ко мне обратился один юзер из числа френдов - журналист, как он представился, из журнала "Коммерсантъ-Деньги". Сказал, что пишет статью о взломах и вообще преследовании людей в Инете. Я сказал: пришлите вопросы. Он прислал. Вопросы толковые. Я ответил, как мог. Он спросил, к кому еще обратиться. Я дал контакты то ли двух, то ли трех людей, сейчас не помню. И он действительно обратился и к ним. Потом прислал текст статьи, попросил отредактировать мою прямую речь. Я отредактировал (в основном срезав острые углы и следя за тем, чтобы каждый тезис можно было документально доказать, ну скажем, в суде).

Проходит время. Автор статьи молчит. А по срокам вроде бы пора статье появиться. Захожу на сайт "Коммерсанта-Деньги" - статья на месте. Внимательно читаю. Вся моя правка скрупулезно соблюдена. Делаю запись в своем ЖЖ: http://avmalgin.livejournal.com/1358052.html

После чего ко мне в ЖЖ является редактор журнала (см. комменты к указанному посту) и говорит: "А между прочим, то, на что Вы дали ссылку, является черновиком. Так что призываю всех предлагать правку всякую". "Как черновик? - спрашиваю я. - Где это написано? Обычная статья среди других таких же обычных статей". "Ах да, - говорит, - извините, забыли пометить, что это черновик. Это у нас эксперимент такой". Как мог я ему объяснил, что результатом эксперимента будет давление на журнал фигурантов, кому ж охота, чтоб их в невыгодном свете представили. "Ничего, разберемся", - сказал редактор.

А весть меж тем разнеслась по ЖЖ, и я даже нашел, что юзер Прибыловский дал ссылку на статью на сутки раньше меня (или даже на двое), тоже будучи в полной уверенности, что это нормальная журнальная публикация, а никакой не черновик.

И вот упомянутый юзер Тарлит (известный также как Говнов) забросал "Коммерсант-Деньги" сообщениями, что, мол, требует убрать всякое свое упоминание, мало того, настаивает, что даже после того, как его имя будет убрано (а он в этом не сомневается) на сайте "Денег" ему должно быть помещено от редакции официальное извинение. А иначе он отправится в суд, и засудит редакцию по таким-то и таким-то статьям уголовного кодекса.

"Ну и что вы будете делать?" - спрашиваю редактора. "Разберемся" - отвечает он. - Ну, например, дадим слово самому Говнову. В этом суть нашего эксперимента". "Ну это ваше дело, - говорю, - но имейте в виду, что я в данном конкретном случае к суду готов, и вообще ранее сто раз предлагал Говнову туда, наконец, отправиться, а не просто размахивать кулачком. За мою долгую редакторскую карьеру я таких грозящих судами говновых навидался в огромных количествах. Начиная с советских еще времен, когда судей еще трудно было купить".

Ну хорошо. Сижу, жду. Между делом заглядываю в ЖЖ автора статьи. Выясняется, что и он про "эксперимент" не знал. Думал человек, что пишет статью для журнала, а не для эксперимента.

Ради интереса заглянул сегодня на сайт "Коммерсанта-Деньги". Действительно, теперь под заголовком статьи написано: "Черновик". А Говнова в тексте моего абзаца уже и нету. Вот так.

Про остальных не знаю. Тема-то горячая, и многих, конечно, автор обидел. Как они отреагировали на "черновик", не ведаю.

И вот что мне подумалось.

А ведь это замечательная идея. Ведь это способ журналу выжить в условиях кризиса. Все критические статьи сначала вывешивать на сайте, писать: черновик, мол, - ну и предлагать всем заинтересованным лицам присоединяться к редактированию. А кто у нас будут заинтересованные лица? Правильно, фигуранты.

Можно и таксу объявить: за исправление одного слова - столько-то бабла, за два - столько-то, за полное выкидывание из текста - еще один прайс. Это ж какие неисчерпаемые возможности кроются, если эксперимент этот развить и поставить на широкую ногу.

Двадцать пять лет назад, когда я работал в "Литгазете", я написал статью, критикующую книжку Натана Эйдельмана, выпущенную в серии "Пламенные революционеры". Не знаю, как сейчас, но в те времена, пока материал проходил все внутриредакционные этапы, на гвоздях на стене у нас, редакторов, висели так называемые "полосы". И в любое время туда можно было внести правку (подписав, конечно, у начальства). Кстати, с тех пор я привык, что ни один текст не является окончательным, и правлю здесь в ЖЖ свои посты, как только на них глаз упадет, т.е. они все время видоизменяются. Хорошо, дедлайна-то нет.

Но ближе к делу. В "Литгазете" тогда работало множество друзей Натана Эйдельмана, и один из них по фамилии Борин снял со стены такой вот оттиск газетной полосы. И отвез Эйдельману. И Эйдельман стал править статью, в которой его критиковали, в основном смягчал формулировки. Борин потом написал в мемуарах, что всю ночь Эйдельман корпел.

А наутро меня вызвал зам.главного редактор Е.А.Кривицкий, и показывает мне эту полосу с эйдельмановской правкой. Ни фига себе, думаю. Раньше в редких случаях оттиски в ЦК посылали, а тут - критикуемому. "Сделай что-нибудь, - говорит Кривицкий. - А то меня уже вся эта банда заебала" (так и сказал: "заебала"). И еще попросил дополнительных доказательств для некоторых моих выводов, которые Эйдельман посчитал голословными.

Ну я кое-что, конечно, сделал. Совсем немного. Например, поправил опечатки. Принес Кривицкому дополнительные аргументы в виде цитат из разных источников, подкрепляющих мою точку зрения. А полосу эту - густро испещренную эйдельмановским почерком, я сохранил. Она у меня лежит дома. И правка там, например, такая: вместо "раскавычил воспоминания друзей Пущина и целыми страницами перекатал себе в качестве авторского текста" Эйдельман предлагал написать: "глубоко переработал воспоминания друзей Пущина". Ну и все в таком же смехотворном роде.

Ну так мне Кривицкий по-честному эйдельмановскую правку показал. А здесь вычеркнули из моего абзаца Говнова, и слова не сказали. И не попросили ничего обосновать.

А Говнов сегодня всем трем жежистам, у кого журналист брал интервью для этой статьи, нагнал несколько тысяч матерных ботов. Не сам, конечно, а с помощью свой шестерки на букву Х, проижвающей в германском селении Фрайзинг. То есть сделал ровно то, о чем говорилось в вычеркнутом абзаце. И даже автора статьи не забыл: и ему засрал ботами все, что возможно.

И сидит теперь торжествует.

А мне плевать. Я уже не надеюсь, что когда-нибудь у нас в стране вся эта путинская шпана угомонится.

Резвитесь, детки. Сейчас ваше время.

Comments

[http://users.livejournal.com/xa__/]

Да что за ерунда, Андрей:) Вы хоть понимаете сами, что пишите? В таком виде упоминание, как было у вас в цитате - вообще невозможно было в принципе, в окончательной версии. Поинтересуйтесь у Павлова. я ему сразу отправил недоумение насчет того, что в цитате обвиняется конкретный человек, а его даже никто найти не попытался. Уж не знаю, почитываеете ли вы наш журнальчик или нет, но должны, наверное, понимать, что такие вот обвинения в текстах статей - если и проходят, то несколько в ином формате, а не просто как вам дали слово, а вы сказали что иванов преступник. Так статьи не пишуться. Так что кусок из _черновика_ был убран вовсе не потому, что Тарлит запугал нас судами, или что-то нам (ха-ха-ха) забашлял, а просто потому что просьба была его вполне справедливой. Готов дать любого рода разъясения, да только ваша собственная себя героизация тут точно не к месту. Убрали негодный по соству и качеству кусок текста, так как еще на этапе черновика вскрылись недоработки. Например такая, что Шевякова найти нетрудно, просто, как ВЫЯСНЯЕТСЯ, Павлов испытывает к Шевякову личную неприязнь. И вы испытываете. Понимаете, к чему клоню? Я не утверждаю, что вы намеренно хотели воспользоваться проектом "Деньги 2:0", что бы уколоть своего противника по вашим своим милым разоборкам, но как-то оно на это похоже. Разве нет? В любом случае, весь смысл проекта "Деньги 2:0" как раз и была в том, что бы использовать возможности онлайна для общей работы над материалом. И это сработало. Именно 2:0 мне указал, что в работе со статьей была явна недоработка - Шевяков доступен, а вовсе не "недоступен" как мне говорили ранее. Разумеется, все эти факты не могли не привести к снятию куска из _черновика_. Дурно этот кусок попахивал с самого начала, а теперь все это воняет еще больше, уж, Андрей, извините, но действительно все это выглядит крайне странно

[http://users.livejournal.com/xa__/]

Вдогонку. Разумеется, мы могли бы воспользоваться и вашей информациией, и покопать по Тарлита, но не так - сказали, что Шевяков всем этим "Хеллом" рулил, и все. Хотите, давайте посотрудничаем, но нам тогда нужно более подробное обосование, почему вы думаете, что за "Хеллом" стоял Шевяков? И почему вы считаете, что сам "Хелл" это не байка. А мне вот Кашин говорит, это байка, кому верить? У вас там свои схлестки, путинская шпана против либелов с чистой совестью, но мне-то на ваши разборки плевать, мне нужна неангажированная правда, а не так вот, как сейчас некрасиво получилось. Давайте нам чуть больше фактуры на этого Шевякова, я заряжу людей, они его прощупают со всех сторон, эту информацию мы покажем Шевякову, посмотрим, что он скажем, покумекаем, да и напишем что-то более трудовое.

(http://www.kommersant.ru/money2)

ПС. Самое забавное, что в вашей истории тоже есть Эйдельман:))) Напоминаю, что проект "Деньги 2:0" поддерживает именно Эйдельман

[avmalgin.livejournal.com]

Не знаю, о каком вы Эйдельмане, но я о том, который давно уж в могиле. Несколько слов о Шевякове я дал в соседнем комменте. Посвящать свою жизнь исследованию творчества этого человека (я, кстати, его и не видел никогда в офлайне) я не хочу. Тем более всем этим дерьмом сейчас занимаются, как говорится, компетентные органы, как в России, так и в Германии. Если у Вас есть интерес, наберите в Яндексе: "шевяков тимофей николаевич родился" и читайте, не забывая проходить по гиперссылкам. А Кашин сказал Вам бред. Кому верить, Ваше дело. И еще раз прошу - не втягивайте меня в Ваши эксперименты.

[http://users.livejournal.com/xa__/]

Да разве ж вас втягиваю? Я вам всего лишь пытаюсь объяснить, что это вы погорячились. Поможете - будем признательны, не поможете - ничего страшного. Но мы просто работаем. А вы флеймы беспочвенные раздуваете, на пустом месте. Не очень-то приятно несправедливые вещи читать, может я и зря в эту полемику втянулся, но просто захотелось вам немного попытаться еще раз пояснить, что никакого ни заговора, ни еще чего, тут не было, а по ссылкам пусть журналист пробежиться, почему нет.

А про Эйдельмана - Эйделман имиджленд Интерактив, пиар-агенство.

[avmalgin.livejournal.com]

Уберите меня из Вашего эксперимента, и покончим на этом.

[http://users.livejournal.com/xa__/]

А вот сейчас уже и убрать-то нельзя, все ушли на каникулы, а я доступа к редактуре не имею. Хотите, пишите жалобу, но уж я ничем тут помочь не могу.

[avmalgin.livejournal.com]

Все, что я хотел сказать по этому поводу, я сказал здесь. И это тот редкий случай, когда я полностью согласен с Шевяковым: "Что и следовало доказать - ребятки обосрались." (http://tarlith-history.livejournal.com/798887.html)

[avmalgin.livejournal.com]

В таком случае прошу Вас снять из этого Вашего черновика полностью весь кусок с моей цитатой. Я не хочу ничего комментировать в условиях Вашей цензуры. Обойдитесь как-нибудь без меня. Такие просьбы Вы удовлетворяете?

Так как Вы и на этот раз не выразили желания, чтобы я развил или обосновал свою мысль, сделаю это по собственной инициативе. В ЖЖ существует сообщество "Бригада Хэлла" - это факт. В него входят люди либо занимающиеся взломом интернет-ресурсов, либо одобряющие эту деятельность. Это факт, который легко доказать, просто почитав это сообщество. Список участников - см. в инфо этого сообщества. А расшифровку практически всех ников - у В. Прибыловского в его блоге http://lj.rossia.org/users/anticompromat/. Сообщество это основал Шевяков и был одним из его модераторов (смотрителей). Он же открывал в ЖЖ трансляции блогов взломщика - это факт, установленный Конфликтной комиссией Живого Журнала, закрывшей эти трансляции. И он же регулярно, публикуя у себя в журнале список наиболее популярных журналов, делает порой пометку "для Хэлла", после чего нетрудно догадаться, что происходит с блогом: http://tarlith-history.livejournal.com/282571.html и http://tarlith-history.livejournal.com/170104.html. Существуют и другие примеры того, как блоги взламывались немедленно после того, как их хозяин начинал выводить из себя Шевякова. Но это я приберегу для суда.

Я также мог бы показать Вам на пальцах, что объединенные в сообществе "Бригада Хэлла" люди приходят с деструктивными целями в журналы политических блогеров примерно с одними и теми же комментариями. Чтобы Вы ясно себе представляли уровень дискуссии, приведу нападение Шевякова на известного Вам Максима Соколова: http://m-yu-sokolov.livejournal.com/67714.html?thread=3017602#t3017602 Вот таких людей Вы бережно ограждаете от весьма невинных обвинений.

Но Вы же не попросили меня обосновать ту фразу, которая "дурно попахивает". Так что ищите себе других комментаторов. Я в Ваших экспериментах участвовать не хочу,а в данном случае не согласен с редакторской правкой. Я попробовал здесь указать по крайней мере на две слабые стороны этой Вашей затеи. Вы считаете ее гениальной - Ваше дело.

[http://users.livejournal.com/xa__/]

Андрей, прошу понять, что я - редактор, просить вас обосновать ту фразу должен автор, у меня таких статей - 6, дублировать функции автора я могу лишь в крайнем случае, а он еще не настал.

Разумеется, я Павлова с самого начала попросил как-то подробнее все прояснить, он к вам обращался за конкретикой? Жаль, если нет. Но, допустим, если к вам обратиться другой, более вдумчивый автор, что не так? Я ж не против углубить вашу фактуру, скажем, если она действительно поддается верфицированию, проверим и опубликуем, просто мне немного непонятно, с какого это вы резона кинулись обвинять "Деньги" и меня, в то время, как ситуация-то совсем иная, чем вы ее пытаетесь представить. Мы не против что-то расследовать (если это покажется интересным новому автору), и будем признательным вам за помошь. Но вы ж сами понимаете, голословных обвинений в статьях не может быть в любом случае, и в итоговой бы статье этого бы и не было - в таком виде, а вырезано вообще из черновика, так как действительно как-то шатко там все это описано

[avmalgin.livejournal.com]

Уберите меня из Вашего эксперимента, и покончим на этом.

"Вдумчивый автор"

[valery-pavlov.livejournal.com]

Ходорыч, у тебя была хорошая возможность промолчать.
Неголословные обвинения может дать только суд, да и то только своим окончательным решением, все остальные обвинения голословны. Либо сам "обвиняемый" своей распиской, в которой он должен покаяться. Если следовать этим правилам, журналистика будет примерно напоминать ту, которая была при Эйдельмане.
Я не говорил тебе о том, что Шевяков "не доступен", я сказал тебе, что у меня на тот момент не было его координат. Ты соврамши уже неоднократно, чего я от тебя, честно говоря, не ожидал.
Если ты помнишь, я спросил у Шевяковав одном из журналов, по которым тебе приспичило бегать с глупыми комментариями, - в чем суть его претензий. Он изложил.
После твоего немедленного публичного вмешательства в процесс я принял решение не заниматься более этой заметкой.
Все эти и другие вопросы - с размещением возражений Шевякова либо вежливым отказом ему и т.д. решаются приватно, в переписке или по телефону. Ты видел когда-нибудь Васильева или Яковлева, которые скачут по журналам и обсуждает невышедшие заметки, комментирует свое отношение к невышедшим материалам и своим авторам, вообще - вступают в публичную переписку? Тебе не кажется, что ты выглядишь полным идиотом? Попробуй посмотреть на себя со стороны. Спроси у своих коллег в конце концов, если ты совсем утратил чувство реальности. И дело не в 2.0 (предвижу это возражение и еще кучу твоего спама).
Мой почтовый адрес ты знаешь, если разродишься десятком комментариев пиши лучше в мой журнал, на сри здесь, я думаю, что и так всем все понятно.
Андрей, извините, что помимо моего желания разборки перенеслись в ваш журнал. Я этого не хотел. Более комментировать здесь ничего не буду.

Re: "Вдумчивый автор"

[http://users.livejournal.com/xa__/]

Валера, я не скачу по журналам, мне вообще вся эта история не нравится, и я рад и готов забыть ее и не педалировать. Но если Тарлит а Андрей в своих журналах продолжают какую-то несусветную ересь нести - то про подкуп, то про обосрались, я им поясню хотя бы то, как эта история выглядит с моей стороны.

> Я не говорил тебе о том, что Шевяков "не доступен", я сказал тебе, что у меня на тот момент не было его координат. Ты соврамши уже неоднократно, чего я от тебя, честно говоря, не ожидал.

Валерий, да какая мне разница "не доступен" или "не было координат"? Я тебя попросил его найти, ты, через две недели, не можешь его найти, говоришь мне про то, что нет координат. Да как это нет координат? Про его ЖЖ ты тоже не знал? Тебе вообще самому не стыдно, Валерий?

[ex-anticomp652.livejournal.com]

А вот, кстати, самый первый его такой реестрик, где с пометками ЕХ значатся еще не хакнутые на тот момент акаунты:
http://lj.rossia.org/users/tarlith/844579.html